О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-551/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-154/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование иска указал, что 08.12.2011 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 100 001 руб. под 0,10% годовых в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.10.2015 по 21.11.2019 в размере 92 467 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга -29 262 руб. 32 коп., проценты за пользование займом 38 976 руб. 77 коп., штрафные санкции - 24 228 руб. 14 коп. (с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ), а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 2 974 руб. 02 коп.

¶ 14Решением Юрьев-Польского районного суда от 3 апреля 2020 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 196руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 24 387 руб. 32 коп., проценты за пользование денежными средствами - 34 581 руб. 21 коп., неустойка в размере 24 228 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 675 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением Владимирского областного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок прерывался совершением должником действий по признанию долга путем внесения периодических платежей. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по ранее указанному кредитному договору истцом 20.03.2018 ответчику направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако данное требование не исполнено, в добровольном порядке задолженность не погашена.

¶ 20Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 29.10.2015 по 21.11.2019 составляет 92 467 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 29 262,32 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 38 976,77 руб., неустойка в размере 24 228,14 руб. (с учетом снижения самим истцом до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ).

¶ 21До обращения с настоящим иском в суд 27.09.2019 Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору от 08.12.2011.

¶ 2204.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 84 798 руб. 15 коп. и судебных расходов по госпошлине, который определением от 16.10.2019 на основании заявления ответчика отменен.

¶ 23С настоящим иском Банк обратился в суд 01.02.2020, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

¶ 24Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 25Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 26Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 27Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

¶ 28По заявлению ответчика к части требований истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 31Судами верно истолкован закон, учтено, что кредитным договором предусмотрено погашение обязательств по частям, часть долга образовалась в период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем обоснованно применен срок исковой давности и взыскана сумма задолженности, возникшая, начиная с 28.09.2016, исходя из даты обращения за вынесением судебного приказа.

¶ 32Также судами правильно указано, что частичная оплата ответчиком долга в период с 06.02.2017 по 06.07.2017 не свидетельствует о перерыве исковой давности по всем повременным платежам.

¶ 33Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи