О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-551/2022 - (88-30361/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2020-003123-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Мосводоканал-2» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-306/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15СНТ «Мосводоканал-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2018 и 2019 годы в размере 37 636 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 14 октября 2020 года в размере 2514 руб. 17 коп., за период с 1 октября 2019 года по 14 октября 2020 года в размере 1093 руб. 44 коп., пени за период с 1 октября 2018 года по 14 октября 2020 года в размере 14019 руб. 41 коп., за период с 1 октября 2019 года по 14 октября 2020 года в размере 7150 руб. 84 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 935 руб. 81 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками расположенного в границах СНТ «Мосводоканал-2» земельного участка № 10 и ведут садоводство в индивидуальном порядке, пользуются объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако отказываются вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18С каждого из ответчиков в пользу СНТ «Мосводоканал-2» взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 01.10.2018 по 10.02.2020 в размере 18818 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1805 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 руб. 90 коп.

¶ 19В остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Указывает, что установив факт сбережения ФИО1 и ФИО1 в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд исходя из фактических обстоятельств дела, не определил конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие CНT, состав платы за их пользование, не определил перечень услуг фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, на сколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

¶ 22Судом не учтено, что членские взносы определены исходя из прогнозируемой общей суммы затрат, а не из фактически понесенных истцом расходов на ее осуществление и доказательства фактического несения данных расходов материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того какими объектами инфраструктуры СНТ ответчики пользуются.

¶ 23Кроме того, оспаривает доказанность несения истцом расходов по оплате юридических услуг, так согласно невозможно определить, что расходы по этому договору относятся именно к данному исковому заявлению по делу № 2-0306/2021, т.к. 17 июля 2020 года СНТ «Мосводоканал-2» подавало другое исковое заявление в Лефортовский суд, зарегистрированное за №М-2860/2020.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО1 являются равнодолевыми собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СНТ «Мосводоканал-2», ведут садоводство в индивидуальном порядке.

¶ 28Решением общего собрания членов СНТ «Мосводоканал-2», оформленного протоколом № 1 от 11 июня 2018 года, утверждена смета на 2018 год и членские взносы в размере 2700 руб. 00 коп. с сотки.

¶ 29Решением общего собрания членов СНТ «Мосводоканал-2», оформленного протоколом № 1 от 25 мая - 9 июня 2019 года, утверждена смета на 2019 год и членские взносы в размере 2700 руб. 00 коп. с сотки.

¶ 30Согласно п. 5.3 Правил внутреннего распорядка СНТ «Мосводоканал-2», утвержденных Общим собранием СНТ 25 мая 2019 года, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов устанавливаются в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, неполная оплата членских и целевых взносов приравнивается к задолженности.

¶ 31Как указал истец, ответчики оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не осуществляют, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за период с 2018-2019 годы в 37636 руб. 00 коп.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен, доказательств осуществления платы по взносам суду также не представлено.

¶ 34При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, поскольку установленная решением общего собрания членов СНТ ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени распространяется только на членов СНТ.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 38В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 42Разрешая спор по иску СНТ «Мосводоканал-2» по существу, суды квалифицировали правоотношения сторон в том числе, как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применили к ним нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ), в частности положения статьи 8 данного закона, регламентирующие ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

¶ 43Между тем, названный закон действовал только до 01.01.2019, после чего утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

¶ 44В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (часть 1).

¶ 45Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 46В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 47Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

¶ 48Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (часть 2).

¶ 49В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

¶ 50Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

¶ 51Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

¶ 52Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

¶ 53Как следует из искового заявления, СНТ «Мосводоканал-2» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 октября 2018 года по 1 октября 2019 года.

¶ 54Ответчики являются собственниками земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, однако не являются членами СНТ «Мосводоканал-2».

¶ 55Правовое регулирование внесения платы за пользование объектами инфраструктуры в 2018 году и в 2019 году является различным, поскольку с 1 января 2019 года вступил в силу новый Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, между тем, суды первой и апелляционной инстанций об этом не упомянули.

¶ 56Так, в соответствии с новым Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ в период с 1 января по 1 октября 2019 года суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

¶ 57Таким образом, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ размер платы для не членов товарищества устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества.

¶ 58Однако определяя размер платы за в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 208 года, суд, руководствуясь Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, должен был исходить из того, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (часть 2 статьи 8). Следовательно, размер платы может быть меньше, в том случае, если ответчики не в полном объеме пользуются объектами инфраструктуры СНТ «Мосводоканал-2».

¶ 59В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками выдвигались возражения относительно оплаты членских взносов, поскольку членами СНТ они не являются, следовательно, членские взносы не подлежат уплате, объектами инфраструктуры не пользуются, имущество у СНТ отсутствует, электроэнергия к участку отключена, доказательства несения расходов не представлены.

¶ 60Кроме того, возражая против исковых требований, ответчики указывали, что они не пользуются электричеством, поскольку отключены от электроэнергии СНТ «Мосводоканал-2» с 2012 года, что подтверждается решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.11.2013 по делу № 2-3706/2013 и апелляционным определением Московского областного суда от 02.06.2014.

¶ 61Таким образом, соответствующие доводы подлежали проверке судом, между тем, суд данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал.

¶ 62Исходя из исковых требований и возражений ответчиков, подлежали установлению, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: перечень имущества, объектов инфраструктуры, которые располагаются на территории СНТ, какими объектами пользовались ответчики, которые не являются членами СНТ, в частности, ограничены ли были ответчики в пользовании электроэнергией, в каком размере СНТ «Мосводоканал-2» понесены соответствующие расходы, обоснование платы, взимаемой с ответчиков.

¶ 63Однако в материалах дела представлены лишь протоколы общих собраний членов СНТ «Мосводоканал-2» об утверждении членских взносов.

¶ 64Судами должны были быть исследованы доводы ответчиков, доказательства, их обосновывающие, и всем доказательствам должна быть дана оценка.

¶ 65При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного опредления направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд г. Москвы.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи