О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5511/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1473/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя заявителя, ФИО8., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца, ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять его с регистрационного учета.

¶ 12Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время, в квартире зарегистрированы: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 Ответчик, длительное время, более 10 лет, в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязательства по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020г. суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снял его с регистрационного учета.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», пояснениями опрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил факт добровольного выезда ответчика на постоянное место жительства по другому адресу. По спорному адресу ответчик не проживает, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, суд &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 21Суд первой инстанции признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета, на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 23Доводы жалобы ответчика о том, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя на постоянное проживание в спорной квартире отклонены судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и, как следствие, признания нанимателем за ответчиком равного с собой права пользования спорным жилым помещением.

¶ 24Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, были проверены судебной коллегией и обоснованно отклонены.

¶ 25В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не проживает по адресу регистрации с 2000 года, в связи с конфликтными отношениями, не имеет доступа в жилое помещение. Указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

¶ 26Доводы ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 27Судебная коллегия учла, что меры к вселению в спорное помещение ответчик стал предприниматель после вынесения решения по настоящему делу. Коллегия пришла к выводу о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства к супруге и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку ответчик добровольно покинул жилое помещение и не проживает в спорной квартире длительное время, не пытался вселиться в спорное жилое помещение, ему не препятствовали пользоваться жилым помещением. Соответственно, выводы судов о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением являются верными.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи