О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения заявителя, ФИО1 и ее представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании материального ущерба.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по адресу: <адрес>», собственником которого является ФИО2, загорелась баня. С загоревшейся бани огонь перекинулся на принадлежащий ей жилой дом. В результате пожара жилой дом сгорел внутри и снаружи по всей площади, а оставшаяся часть дома не подлежит восстановлению.

¶ 14Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и конструкции жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

¶ 15Причиной пожара явилось безответственное поведение собственника участка № ФИО2, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 247 288 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 436 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2020г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку его вина заключается ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшем пожар и возгорание соседнего дома, принадлежащего ФИО1

¶ 26Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценил представленный истцом отчет № 028/19 от 7 февраля 2019 года ООО «Оценка-Проф», а также заключение судебной экспертизы, основывал свой вывод о размере причиненного истцу ущерба на заключении судебной экспертизы № 2-3819/2019 от 7 декабря 2019 года, подготовленной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», поскольку указанное заключение являются полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 27Таким образом, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправильном определении размера ущерба и наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией были отклонены, поскольку судом оснований для применения ст. 87 ГПК РФ не установлено, также не имелось оснований считать заключение судебной экспертизы недостоверным.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи