Об обязании произвести перерасчёт пенсии, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчёт пенсии, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2173/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчёт пенсии за последние три года и осуществить положенные выплаты, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 117000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. ФИО1 не согласна с выводом суда о том, что расчет и выплата ей пенсии производится в соответствии с требованиями законодательства по наиболее выгодному варианту расчета пенсии.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в связи с достижением возраста 55 лет в соответствии с действующим на тот период времени Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 23При расчете пенсии истца был учтен общий трудовой стаж по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 22 года 01 месяц 16 дней при требуемом стаже для женщин – 20 лет, стажевый коэффициент – 0,57. При этом расчет пенсии был произведен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии с учетом пересмотра назначения, текущих индексаций, валоризации, без заявительных корректировок с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составлял 13614,07 руб.

¶ 24После вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) составил с учетом уточнений 157,714.

¶ 25После назначения ФИО1 пенсии по старости она продолжала работать и работает по настоящее время в ООО «Холдинг Веста-СФ» в должности инженера производственно-технического отдела.

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ ИПК с учетом перерасчета составил 160,714, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета - 163,714, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета - 166,714.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия истца с учетом перерасчетов, без учета текущих индексаций как работающему пенсионеру составляет 16288,64 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом всего стажа работы после назначения страховой пенсии, на что ей ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом дан ответ, согласно которому оснований для перерасчета страховой пенсии по старости не имеется, поскольку размер страховой пенсии по старости исчислен в полном соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на перерасчет страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям пенсионного органа по установлению истцу пенсии по старости и ее перерасчету (текущим индексациям), правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемой ФИО1 пенсии, поскольку размер ее пенсии исчислен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия ошибок в произведенной индексации пенсии не имеется, нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено.

¶ 30Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводом суда о том, что расчет и выплата ей пенсии производится в соответствии с требованиями законодательства по наиболее выгодному варианту расчета пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи