О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5517/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1469/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ФИО1, ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО3, обратился в суд с иском ФИО2, ФИО1 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях задолженность по договору займа в размере 78 802 320руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 07 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 занял у ФИО3 денежную сумму в рублях эквивалентную 1 200 000 долларам США, что на дату займа составляло сумму в рублях 44 208 000 руб. При этом, ответчик должен был возвратить денежную сумму в рублях эквивалентной 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, которые по курсу на дату подачи искового заявления (07.02.2019), исходя из курса рубля к доллару США 65,6686 руб. за один доллар США. Заемщик ФИО2 должен был возвратить денежные средства в срок до 07 марта 2018 года, однако не возвратил. При этом, денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по договору займа, были использованы на нужды его семьи с ФИО1.

¶ 13Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

¶ 14Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 22 104 000руб. и государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

¶ 15Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 22 104 000руб. и государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года отмено.

¶ 18Принято по делу новое решение.

¶ 19Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма займа в размере 44 208 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания долга по договору займа № 1, заключенному 07 марта 2014 года в пользу ФИО3 с ФИО2 в сумме 22 104 000 руб. и с ФИО1 в сумме 22 104 000 руб., в счет исполнения их общего долгового обязательства.

¶ 27При этом суд исходил из того, что в период брака ФИО2 и ФИО1 на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 июня 2015 года приобретены объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Денежные средства на приобретение вышеуказанного имущества передавались истцом, ФИО3, сыну ФИО2 с целевым назначением - на улучшение жилищных условий и приобретение недвижимости, что подтверждается пунктом 1.3 договора займа № от 07 марта 2014 года. Долговые обязательства, вытекающие из договора займа № 1, заключенного 07 марта 2014 года одним из супругов ФИО2 в период брака, признаются общим долгом супругов, который с учетом прекращения брака, подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

¶ 28Доводы ответчика, ФИО1, о том, что договор займа заключен в 2014 году, в то время как договор купли-продажи заключен в 2015 году, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они не опровергают установленных судом обстоятельств: получение денежных средств ФИО2 в период брака, с целевым назначением - приобретение недвижимости, и последующее приобретение недвижимости стоимостью, находящейся в пределах суммы займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, ФИО1, не заявлено и не представлено доказательств приобретения недвижимости по адресу: <адрес>, за счет иных источников финансирования..

¶ 29С такими выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

¶ 30В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 31Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

¶ 32Таким образом, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 33Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 34Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 35Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

¶ 36По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3, на нужды семьи.

¶ 37В ходе разбирательства судом установлено, что договор займа составлен в 2014 году, а договор купли-продажи недвижимости заключен в 2015 году.

¶ 38Взыскивая сумму долга по договору займа, в том числе и с ФИО1, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

¶ 39Судебная коллегия в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, учитывая, что ФИО1 стороной договора займа не являлась, пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ФИО3 в равных долях с ФИО8 суммы долга по договору займа, заключенному 07 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО2, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих использования заемных средств на нужды семьи в материалы дела не представлено.

¶ 40При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

¶ 41При этом, судебная коллегия учла, что ответчик ФИО2 исковые требования в части, предъявленной к нему признал, факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займа в размере 44 208 000 руб. с распределением госпошлины в размере 60 000руб.

¶ 42Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании долга в сумме в рублях эквивалентной 1200000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, то есть в сумме значительно превышающей взысканную судом сумму, судебная коллегия отклонила, поскольку при заключении договора стороны добровольно договорились о получении кредита в рублях, а не в иностранной валюте. Возврат суммы кредита должен быть произведен исходя из валюты, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

¶ 43Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 44Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 45Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязательств по договору займа непосредственно на заемщика, ФИО2 и обоснованно отклонил требования, заявленные к ФИО1, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения и использование ответчиками спорных заемных средств на семейные нужды.

¶ 46Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с заемщика сумму денежных средств в размере 44 208 000руб., дав правомерное толкование условиям договора займа с учетом положений статьи 317 ГК РФ, в части размера и валюты возвращаемых земных средств.

¶ 47Таким образом, доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 48Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 50Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи