О взыскании денежных средств и процентов по договору займа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88- 1054/2020 (8г- 7268/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10 представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 596 000 руб., предусмотренного договором штрафа в размере 840 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 000 руб., которые тот обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, начисляются проценты из расчёта 20 % годовых на сумму неоплаченного долга, кроме того, заёмщик уплачивает единовременный штраф в размере 7 % от суммы займа (п. 5 договора). В связи с тем, что в установленный договором срок ФИО2 денежные средства не возвратил, ФИО1 обратился в суд с изложенными исковыми требованиями.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение.

¶ 17Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 6 000 000 руб., государственную пошлину в размере 38 200 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (редакции на день возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 23На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 24Установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод ФИО2 6 000 000 руб. с назначением платежа перевод средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Истец представил в материалы дела договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 беспроцентный заем в размере 12 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 договора займа, к моменту подписания договора займодавец перевёл заёмщику 50% от суммы займа посредством перечисления на банковские реквизиты заёмщика 6 000 000,00 руб.; оставшуюся сумму в размере 6 000 000,00 руб. заимодавец передал заёмщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

¶ 26Возражая против иска, ответчик ФИО2 указал, что не подписывал договор займа, денежные средства от ФИО1 получил в счет погашения его задолженности.

¶ 27Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз».

¶ 28Согласно выводов экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» №, подпись от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО2; в подписи ФИО2 имеются признаки необычного состояния исполнителя, обусловленные выполнением подписи с подражанием; признаков технической подделки (предварительная карандашная подготовка, передавливание, применение факсимиле либо копировально-множительной техники) не установлено; подпись от имени ФИО2 выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие заемных правоотношений между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, а также иных доказательств, позволяющих однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа и/или ответчиком получены заемные денежные средства.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ и при этом исходил из следующих обстоятельств.

¶ 32Перевод ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору беспроцентного займа подтверждает факт возникновения заемных правоотношений между сторонами на указанную сумму, поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, распорядился ими по своему усмотрению.

¶ 33Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были возвратом долга по заемному обязательству истца достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат назначению платежа «перевод средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ».

¶ 34Выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору беспроцентного займа в размере 6 000 000 руб.

¶ 36При этом оснований для взыскания денежных средств по договору займа в размере 12 000 000 руб., процентов и штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанными условиями ответчик не подписывал, соответственно факт передачи денежных средств истцом ответчику наличными в размере 6 000 000 руб. не подтвержден.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи