О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1682/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании 996000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала по распискам ФИО9 700000 руб. и 296000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика о возврате денег, однако денежные средства не возвращены.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возврата денежных средств взыскано 996000 рублей, 13160 рублей в счет возврата государственной пошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО9 были получены по распискам денежные средства в общей сумме 996000 руб. от ФИО8, факт получения денежных средств ответчиком не отрицался, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств или об отсутствии оснований для их возврата ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по распискам получены от ФИО8 денежные средства в общей сумме 996000 руб.

¶ 22Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 23В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 24Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 25При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

¶ 26В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

¶ 27Такой документ подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

¶ 28Возражая против заявленных исковых требований, в суде первой инстанции ФИО9 указал, что ранее давал ФИО8 денежные средства в долг, а данные расписки являются подтверждением возврата долга, однако доказательств ранее возникшего долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая расписку как доказательство передачи денежных средств, пришел к выводу о том, что заемное обязательство является возникшим.

¶ 29В суде апелляционной инстанции в своих пояснениях ФИО9 указал на то, что данные денежные средства им брались для оплаты текущей деятельности организации, в которой они работали.

¶ 30Учитывая признание факта получения денежных средств ответчиком, противоречивость его позиции об их назначении, то обстоятельство, что из текста расписок факт действий ФИО8 или ФИО9 от имени иного физического или юридического лица не следует, доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО8 каких-либо обязательств, носящих не возвратный характер, по передаче денежных средств ФИО9 лично или как представителю какого-либо юридического лица отсутствуют, оснований полагать, что вывод суда о возвратном характере полученных денежных средств является незаконным, не имеется.

¶ 31Кроме того, дальнейшее использование полученных денежных средств в интересах юридического лица не препятствует ответчику произвести соответствующие взаиморасчеты с таким лицом.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи