Об установлении сервитута

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-5520/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-125/2020)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об установлении сервитута.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16В пользу ФИО1 установлено право безвозмездного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на нежилое помещение №В площадью 13,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащее ООО «Инжстройсервис», расположенное на техническом этаже здания по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, стр. 3 с целью доступа в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение № площадью 9,8 кв.м, кадастровый №.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Инжстройсервис» приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сэм энд Смит» нежилые помещения, общей площадью 212 кв.м., по адресу: <адрес>, Рязанский пр-кт, <адрес>, стр. 3 (тех. этаж 1 - комнаты Б1, 7, с 20 по 24, 42, 42а, 426, с 43 по 45, А, Б), кадастровый №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор № с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на разработку и подготовку проекта переустройства части помещения: тех этаж 1, ком. 7, по адресу: <адрес>, Рязанский пр-кт, <адрес>, стр. 3 и технического заключения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор № с ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на подготовку технических планов: выделение комнаты 7В в отдельное свидетельство.

¶ 23Таким образом, в результате согласованной перепланировки, площадь объекта с кадастровым номером 77:04:0002011:16440 изменилась за счет возведения перегородки в комнате 7, образовалась комната 7 и 7В, площадью 211,3 кв.м.

¶ 24В результате регистрации указанных действий, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись о помещении с кадастровым номером 77:04:0002011:16440 была аннулирована, и образовано два помещения: 77:04:0002011:17372, общей площадью 197,6 кв.; 77:04:0002011:17373. общей площадью 13,7 кв.м. ;

¶ 25На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение №, площадью 9,8 кв.м., на техническом этаже в здании по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, стр. 3.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования помещением, принадлежащим ответчику.

¶ 27Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено отсутствие у истца возможности использования принадлежащего ему помещения, кроме как через помещение ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно данных технического паспорта на строение, поэтажного плата и экспликации технического этажа, помещение в виде коридора, принадлежащие ответчику, относится к общему имуществу, поскольку данное помещение предназначено для обслуживания, использования и доступа к другим помещениям.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 29Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 32Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО15