О возмещении материального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.03.2022

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда (№),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2021 года.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО1, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом <адрес>,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в сумме 96 594 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Kill ММ 68, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. её супруг ФИО5 подъехал на вышеуказанном автомобиле к дому, расположенному по адресу: <адрес>, д.ЗЗ, где припарковал его, после чего направился домой. -Около 17 час. 45 мин. ФИО5 подошёл к автомобилю, сел в него и, запустив двигатель, начал движение по прямой. В момент движения ФИО5 под днищем автомобиля услышал удары и скрежет, после чего, проехав несколько метров, остановился. Осмотрев автомобиль, увидел, что у заднего бампера лежит кусок дерева с сучками.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тойота Центр» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства марки TOYOTA CAMRY. В результате осмотра были выявлены повреждения в нижней части автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонтных работ составит 96 594 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое своими действиями причинило ущерб транспортному средству. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено лицо, которое своими действиями причинило ущерб транспортному средству. Им оказался ФИО1

¶ 10Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано,

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

¶ 13Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

¶ 14Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 96 594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Kill ММ 68 принадлежит ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО5 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, в результате действий которого был повреждён автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак К 111 ММ 68, находящийся в его пользовании. В заявлении указал, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ подложило под переднюю часть автомобиля кусок дерева, что впоследствии привело к повреждению автомобиля. Также в своих объяснениях ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, начав движение на автомобиле, который был припаркован около <адрес>, он услышал удары по нижней части кузова автомобиля, скрежет. Выйдя из автомобиля, он увидел у задней части автомобиля кусок дерева с сучками. Сразу повреждений автомобиля не заметил. Повреждения были выявлены в сервисном центре. Указал, что на видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле, видно, как неизвестный ему мужчина подходит к автомобилю и подкладывает кусок дерева под переднюю часть автомобиля. Как следует из письменных объяснений соседей истца и ответчика ФИО6 и Старо дубовой Г.Д;, данных сотруднику полиции при проведении проверки по факту повреждения автомобиля, на фотографиях, сделанных с видеозаписи с видеорегистратора, они опознали ФИО1, проживающего в <адрес> по у л.В. Михайлова <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО7, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в материале проверки отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 4.1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого- имущества», или административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества», так как ФИО1 умысла на повреждение автомобиля Тойота Камри г.р.з. К111ММ68 не имел, а в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения.

¶ 21Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является лицом, причинившим имущественный вред истцу, а также доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

¶ 22В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не был выяснен вопрос о причине возникновения повреждений автомобиля истца.

¶ 23При этом суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу и с учетом заключения эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца в том объеме, который определен для ремонта в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены виновными действиями ответчика, подложившего под автомобиль истца бревно.

¶ 24С апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 27Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 29Эти же требования предъявляются нормами гражданского процессуального права к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

¶ 30В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 31В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 32В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

¶ 33В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 342. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 35Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

¶ 37По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

¶ 38Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

¶ 39Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

¶ 40Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих ответственность лица за возникший вред, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

¶ 41Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 42Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 44В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 45В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 46Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 48Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 49Тем самым нормы процессуального законодательства оценку доказательств относят к дискреции суда первой инстанции.

¶ 50Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 51Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 52Таким образом, правила оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по апелляционной жалобе. При этом переоценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не может быть произвольной, поэтому постановление суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы, послужившие основаниями для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

¶ 53Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля бревном, которое, как указал истец, под автомобиль положит ответчик, суд апелляционной инстанции, не указал, в чем выразилась ошибка суда первой инстанции при оценке доказательств, представленных истцом и ответчиком в подтверждение доводов искового заявления, а также возражений на него. При этом суд апелляционной инстанции счел, что заключением эксперта, проведенной по делу экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подтверждается тот факт, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате наезда автомобиля истца на бревно. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в силу нормы ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и по правилам, предусмотренным ч. 3 этой же статьи, суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако, давая собственную оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразилась ошибка суда первой инстанции при оценке доказательств и не указал, каким образом заключение эксперта, указавшего на то, что механизм образования повреждений истца соотносится с объяснением истца о наезде автомобиля на дерево опровергает иные исследованные доказательства по делу, включая объяснения ответчика о произведенных им действиях, а именно: подложил под автомобиль истца сучья и банки, а также иные представленные сторонами доказательства, оценка которых произведена судом первой инстанции.

¶ 54Между тем в пункте 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 55Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 56Делая вывод о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, регламентирующим деятельность суда апелляционной инстанции и акта разъяснения их применения, суд апелляционной инстанции обстоятельства, которые, по его мнению не были установлены судом первой инстанции, фактически на обсуждение не поставил, данных о том, что суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, материалы дела, включая протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, не содержат.

¶ 57Таким образом, суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства применительно к основаниям и предмету иска фактически не устранил допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не выполнив, тем самым, возложенные нормами процессуального права на суд апелляционной инстанции обязанности.

¶ 58В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 59При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке.

¶ 60Все вышеизложенное дало основания для вывода о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 62Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 65Председательствующий

¶ 66судьи: