О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5521/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично: с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 393 201 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 146 руб. 66 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia ED (Ceed) 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 360 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 16В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено при рассмотрении дела.

¶ 18Так, согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.

¶ 19Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, в интересах которого в деле принимал участие его законный представитель ФИО1, по состоянию на дату разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) достиг возраста четырнадцати лет, так как родился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69, 70/, однако к участию в деле привлечён не был.

¶ 20В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

¶ 21Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила.

¶ 22С учётом того, что в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при подобных нарушениях обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, допущенные существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путём отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23При этом указание в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда даты принятия определения (года) 2018, вместо 2020, не препятствует разрешению кассационной жалобы, поскольку в данной части допущена описка, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 27Председательствующий:

¶ 28Судьи: