О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-179/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ФИО4 адвокатов ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружный», кадастровый №, на котором находились постройки: жилой дом, баня, парник, сарай, гараж, туалет. Собственником соседнего земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружный», кадастровый №, является ответчик ФИО3, пользователями данного земельного участка являлись ее родители ФИО1, ФИО2

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадали соседние земельные участки, в том числе, земельный участок и постройки на нем, принадлежащие истцу. В ходе проверки, проведенной дознавателем ОНД по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> по факту пожара, было установлено, что очаг пожара располагался в помещении веранды дома участка №, причина возникновения пожара послужило воспламенение горючего вещества. По оценке специалистов, общая стоимость ущерба, причиненного истцу пожаром, составила 905648 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость пострадавшего в результате пожара имущества на общую сумму 905648 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12256 рублей 48 копеек.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 905648 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12256 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.34, 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что ФИО3 является собственником домовладения, на веранде которого произошло возгорание, обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности лежит на ней, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине иных лиц, не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам на ФИО3

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

¶ 26В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 27Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 28При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

¶ 29Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

¶ 30Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО3, а также кассационной жалобы ФИО1 о том, что земельный участок и дом находились в управлении ФИО1 подлежат отклонению.

¶ 32В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

¶ 33Таким образом, единственным доказательством возникновения права собственности на недвижимое имущество является соответствующая государственная регистрация права.

¶ 34При этом судом установлено, что собственником спорного домовладения, на веранде которого возник пожар, является ФИО3

¶ 35Предоставление имущества в пользование своих родителей, не снимает с ФИО3 обязанностей собственника, в том числе, не освобождает ее от ответственности перед третьими лицами (ст.697 ГК РФ).

¶ 36Фактически, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу стт.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи