О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2 Исмаилу ФИО1, ФИО3 ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Кладезь – МТК» о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3387/2018)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО3 ФИО1 и ИП ФИО2 Исмаила ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Кладезь-МТК» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 647 222,50 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 21 436,11 руб.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей под уплату процентов на сумму займа в размере 5,167% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3 и ООО «Кладезь-МТК» на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 и №-п02. Права займодавца перешли от ООО «МИКРОФИНАНС» к ЗАО Банк «ЦЕРИХ» на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 16Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 Исмаил ФИО1, ФИО3 ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Кладезь-МТК» в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 2 647 222,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 436,11 руб., а всего 2 668 658,61 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 и ИП ФИО2 о дате и времени судебного заседания, указанное решение отменено.

¶ 18По делу принято новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 19С ИП ФИО2 Исмаил ФИО1, ФИО3 ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Кладезь-МТК» взыскана солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 385 018,45 руб., суммы процентов 73 521,52 руб., пени на сумму непогашенного основного долга в размере 427 900 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 87 000 руб. и расходы на госпошлину в сумме 15 645,57 руб.

¶ 20В остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационных жалобах ФИО3 и ИП ФИО2, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части взыскания неустойки.

¶ 22Заявители указывают на ненадлежащее применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явно завышенный размер взысканной неустойки Полагают, что истец, длительное время не предъявлявший требования о наличии задолженности, умышленно содействовал увеличению неустойки. Считают, что взыскание неустойки в размере, в 12 раз превышающем ключевую ставку ЦБ РФ, является чрезмерным по сравнению со взысканной суммой основной задолженности.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Кладезь-МТК», представитель третьего лица ООО «МИКРОФИНАНС», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП ФИО7 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии (п. 1.1 договора).

¶ 28Согласно п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5,167% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. При расчете процентов количество дней и месяцев в году принимается равным календарному.

¶ 29В соответствии с п. 2.4 договора погашение займа и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения займа и уплаты процентов, определяемым согласно расчету, предусмотренному договором.В силу п. 2.6 договора заемщик оплачивает займодавцу комиссию за выдачу займа в размере 5,00% от суммы займа в дату первого платежа, согласно Порядку погашения займа и уплаты процентов.

¶ 30Согласно п. 4.2.3 договора займодавец имеет право требовать досрочного возврата сумм задолженности по договору, в том числе суммы займа, начисленных процентов и других платежей при наступлении любого из установленных договором займа случаев.

¶ 31В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

¶ 32Факт предоставления займодавцем ООО «МИКРОФИНАНС» заемщику ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО3, между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «Кладезь-МТК» были заключены договоры поручительства №-п01 и №-п02 соответственно.

¶ 34Права требования ООО «МИКРОФИНАНС» по договору займа были переданы ЗАО Банк «ЦЕРИХ» на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 35Судом также установлено, что заемщиком ИП ФИО2 допущено нарушение графика погашения займа, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 36Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 647 222,50 руб., в том числе: сумма основного долга - 657 580,28 руб., проценты за пользование займом - 412 906,06 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 886 650,68 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 690 085,48 руб.

¶ 37Между тем, ответчиками представлены доказательства, а именно подлинные платежные поручения, свидетельствующие о том, что заемщик ИП ФИО2 после передачи ЗАО Банк «ЦЕРИХ» прав требований продолжал выплату долга займодавцу ООО «МИКРОФИНАНС», и таким образом выплатил сумму 1 062 682,42 руб.

¶ 38В частности, ИП ФИО2 выплатил ООО «МИКРОФИНАНС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 123 700 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 73 700 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 73 700 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 77 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 74 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 73 700 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 76 100 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 64 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 32 400 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 33 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 226,34 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 95 828,04 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 95 828,04 руб.

¶ 39Доказательств уведомления должника и поручителей о переходе прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МИКРОФИНАНС» к ЗАО Банк «ЦЕРИХ» на основании договора цессии (уступки права требования) не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал выплату заемщиком ИП ФИО2 суммы долга первоначальному кредитору в размере 1 062 682,42 руб. надлежащим исполнением и исключил эту сумму из суммы задолженности.

¶ 40Ответчиками представлен суду расчет задолженности с учетом выплаченных на основании платежных поручений сумм. Данный расчет истцом не опровергнут.

¶ 41Размер подлежащих уплате пени на сумму непогашенного основного долга составил 855 800,91 руб., размер пени за несвоевременную уплату процентов составил 174 773,62 руб.

¶ 42Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 807, 809-811, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскании в его пользу солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Кладезь – МТК» задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 385 018,47 руб., суммы процентов 73 521,52 руб., а также (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ИП ФИО2) - неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 427 900 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 87 000 руб., принимая во внимание при этом несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства.

¶ 43Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

¶ 44Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчиков, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу и переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

¶ 45В силу изложенного, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки.

¶ 46Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 ФИО1 и ИП ФИО2 Исмаила ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи