О защите прав потребителя, обязании произвести замену счетчика, осуществить перерасчет оплаты услуг за потребляемую электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5525/2020 (№ 8Г-6830/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Мосэнергосбыт», АО «УК «Наукоград» о защите прав потребителя, обязании произвести замену счетчика, осуществить перерасчет оплаты услуг за потребляемую электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1289/2019), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к АО «Мосэнергосбыт» и АО «УК «Наукоград» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил обязать ответчиков произвести замену индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, расположенного на лестничной площадке подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты услуг за потребляемую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что по окончании срока поверки индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии (далее — ИПУ) ответчики отказываются осуществить его замену, предлагая истцу сделать это самостоятельно. В связи с чем, начисления за потребленную электроэнергию производятся по нормативам, что значительно выше, чем фактическое потребление по ИПУ, принимаемого в расчетах до 2017 года. Указанное нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, помимо требований об обязании осуществить замену ИПУ и осуществить перерасчет, истец просит применить к ответчикам штрафные санкции, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

¶ 12Ответчики иск не признали, представив возражения на исковое заявление, полагая, что обязанность по замене ИПУ лежит на истце; до принятия в эксплуатацию нового ИПУ расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются по нормативам.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом названного многоквартирного дома осуществляет АО «УК «Наукоград» по договору № К10-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Поставку электроэнергии потребителям в названном многоквартирном доме осуществляет АО «Мосэнергосбыт».

¶ 19Потребляемая в квартире истца электроэнергия до 2017 года рассчитывалась по ИПУ, установленному на лестничной площадке квартиры. В 2017 году АО «Мосэнергосбыт» уведомило истца о том, что ИПУ не поверен (срок поверки истек), класс точности ИПУ не позволяет произвести очередную поверку, истцу предложено организовать замену ИПУ за свой счет. С этого момента, расчеты потребленной электроэнергии стали осуществляться по нормам потребления.

¶ 20До обращения за судебной защитой, ФИО4 обращался к ответчикам с требованием о замене ИПУ, оставленными без удовлетворения.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, применяя положения статей 309, 310, 503, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Федерального закона от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришли к выводам о том, что именно на истца, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по обеспечению замены ИПУ и его содержанию; энергоснабжающая организация, равно как и управляющая компания не обязаны производить замену ИПУ собственникам помещений в многоквартирном доме безвозмездно; то обстоятельство, что ИПУ установлен на лестничной площадке жилого дома (в месте общего пользования), не позволяет относить его к общедомовому имуществу, так как по правилу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, электрическое оборудование входит в состав общего имущества в многоквартирном доме в случае, если оно обслуживает более одного помещения (в данном случае ИПУ предназначено для измерения потребления электроэнергии в квартире истца, т.е. в одном помещении); в связи с невозможностью дальнейшего применения ИПУ истца, расчеты за потребляемую электроэнергию осуществляются по нормативам потребления, т.е. оснований для перерасчета нет. Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, включая производные требования о защите прав потребителя.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 24В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО5, – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи