О взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело№ 8г-2535/2020

¶ 2№88-5529/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-006161-75

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества закрытого типа «АЛЬБА» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3516/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12АОЗТ «АЛЬБА» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании исковых требований указав, что в результате произошедших заливов из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, по причине упущения во время пользования ванной комнатой и стиральной машиной воды, в результате проведения работ по перепланировке канализационного лежака, пострадали принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Независимая оценка и экспертизы» составляет 776 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 776 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 960 руб.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.12.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. исковые требования Акционерного общества закрытого типа «АЛЬБА» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены.

¶ 14Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АОЗТ «АЛЬБА» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 776 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Заявитель ФИО4, представитель истца АОЗТ «АЛЬБА» надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 23Как установлено судом, истцу АОЗТ «Альба» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, подвал №, площадью 50,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 2414.08.2017г. и 14.02.2018г. в результате заливов, произошедших из квартиры №, принадлежащей ответчику, пострадало принадлежащее истцу помещение. По факту произошедших заливов 25.08.2017г. и 22.02.2018г. на основании поступивших заявок в ОДС от 14.058.2017г. и 14.02.2018г. комиссией в составе ГБУ «Жилищник Гагаринского района» произведено обследование помещения истца, а также установление причин залива, о чем составлены соответствующие акты. По результатам проведенного обследования установлены повреждения принадлежащего истцу помещения и причины залива. Согласно акту от 22.02.2018г., в квартире № жителем собственными силами производится перепланировка канализационного лежака в ванной, в результате чего во время пользования ванной и стиральной машиной систематически происходит залив нижерасположенного помещения. В соответствии с актом от 25.08.2017г., житель квартиры №, несмотря на нахождение в квартире, сантехников при проведении обследования 25.08.2017г. не впустила, авария устранена жителем самостоятельно.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, принимая во внимание представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба отчет №ЭЗ-04-2018-77, выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 18.05.2018г., взыскал с ФИО4 сумму ущерба в размере 776 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 26Указанный отчет был признан судом допустимым доказательством и в судебном акте суда первой инстанции указано, что ответчиком данный отчет не опровергнут.

¶ 27При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО4 участия не принимала.

¶ 28Судебная экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба в результате залива, а также установления причин произошедшего залива, по гражданскому делу не проводилась.

¶ 29К ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем были приобщены также документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не позволяющие ей участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019г. по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО4 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 18.07.2019г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.136), было отменено оспариваемое определение и ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, для обжалования решения суда, поскольку доказательств направления в адрес ФИО4 копии решения суда от 04.12.2018г. материалы дела не содержат.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 32В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.114), которое было отклонено судебной коллегией в связи с тем, что ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не была лишена возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

¶ 33Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 34Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

¶ 35Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права, устанавливающих, в том числе правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не были устранены.

¶ 36На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 38К таким правам, в частности, относятся права, закрепленные в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 39Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФИО4 была лишена возможности сформулировать вопросы для эксперта, участвовать в проведении экспертизы. Проводивший оценку специалист ООО «Независимая оценка и экспертиза» при подготовке отчета об определении размера ущерба не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 40С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397 ? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. по делу №02-3516/2018 отменить.

¶ 45Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 47Судьи Е.В.ФИО2Зуева