О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-553/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела суда первой инстанции 2-1831/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО12 по доверенности от 25 декабря 2018 года ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15 сентября 2017 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2018 года, передать ФИО1 во II квартале 2018 года трехкомнатную <адрес> ориентировочной площадью 76,21 кв. м на 7 этаже в секции 8 многоквартирного жилого дома. Истец полностью оплатил стоимость квартиры – 9 395 714,46 руб. Ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку передачи квартиры на 203 дня, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 2 июля 2018 года по 20 января 2019 года в сумме 985 453 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 13Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» по доверенности ФИО6 иск не признал, просил в случае удовлетворения требований снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, штрафа, указав, что задержка с вводом объекта в эксплуатацию была связана со сложностью согласования и проведения работ по переносу сетей центрального отопления, в том числе с ограничением строительных и земляных работ в г. Москве в связи с проведением чемпионата мира по футболу летом 2018 года.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 990 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16Представитель истца ФИО1 по доверенности от 9 января 2019 года ФИО2 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд без достаточных оснований существенно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на то, что суд не указал, какие обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки; доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами не могли служить основанием для снижения неустойки, поскольку ответчик как профессионал на рынке строительства должен был предвидеть поведение контрагентов по договорам подключения к централизованным сетям.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со статьей 6 (пункты 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 20В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15 сентября 2017 года между ФИО13) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> ориентировочной общей площадью 76,21 кв. м, расположенную на 7 этаже в секции 8 многоквартирного жилого дома, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора – 9 395 714,46 руб.

¶ 23В соответствии с пунктом 1.3 договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018 года.

¶ 24Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил.

¶ 25Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи 21 января 2019 года.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, судебные инстанции правильно указали, что период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет с 2 июля 2017 года по 20 января 2019 года, то есть, 203 календарных дня.

¶ 27Исчислив неустойку за указанный период в сумме 985 453 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 75 000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением, указав, что нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

¶ 29При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и исходя из конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, относительно небольшого срока просрочки, учли отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору.

¶ 30С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа согласиться нельзя, поскольку суждения судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

¶ 31Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

¶ 32В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи