О взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-553/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2020)

¶ 8по кассационной жалобе КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ООО «Транснациональный Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора ФИО1 предоставил Заемщику денежные средства в размере 31 400 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 14 % годовых. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет 58 142 801 рубль 24 копейки.

¶ 1227 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №КП-810/10-15. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых. Срок предоставления кредита до 26.02.2016. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет 29 083 372 рубля 62 копейки.

¶ 1309 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №840/0096 на условиях «овердрафт». В соответствии с условиями Договора Банк установил Заемщику кредитный лимит в размере 50 000 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых. Срок предоставления кредита до 30.06.2015. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет 13 518,88 долларов США.

¶ 14На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Транснациональный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 отказано.

¶ 16Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.11.2018 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО3 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 31 400 000 рублей, просроченных процентов 8 394 480 рублей 82 копейки, пени за просрочку погашения основного долга 10 000 00 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 700 000 рублей, расходов по госпошлине 60 000 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 отказано

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности, по кредитному договору от 27.02.2015 отменить, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 21С ФИО3 в пользу КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов взыскано 16 000 000 рублей.

¶ 22В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы 18.02.2020 оставлено без изменения.

¶ 23Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 решение Савеловского районного суда города Москвы от 18.02.2020 в части удовлетворения исковых требований КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № КП-810/66-14 от 25.09.2014 отказано.

¶ 25В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы 18.02.2020 оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

¶ 27В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, заявитель выражает несогласие с выводами судебных почерковедческих экспертиз, полагает что стороной истца изложены обстоятельства достоверно свидетельствующие о заключении спорных договоров между ответчиком и истцом, однако суды не дали им правовой оценки. Кроме того, полагает, что довод ответчика о том, что счет № им в ФИО1 не открывался, ничем не подтверждён. Суды не дали надлежащей оценки тому факту, что ответчик являлся учредителем банка, таким образом, ФИО3 не могла не знать о выданных ей спорных кредитах.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 30При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 ООО «Транснациональный Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснациональный Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № №. В соответствии с условиями Договора ФИО1 предоставил Заемщику денежные средства в размере 31 400 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом – 14% годовых. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 31 400 000 рублей, после чего денежные средства в сумме 31 370 772 рубля были перечислены по счету ЗАО «Управляющая компания ДИНАМО» № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Также производилось погашение кредитных платежей.

¶ 3327 февраля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №№ по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. Срок предоставления кредита до 26.02.2016.

¶ 3409 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № на условиях «овердрафт». В соответствии с условиями Договора Банк установил Заемщику кредитный лимит в размере 50 000 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. Срок предоставления кредита до 30.06.2015.

¶ 35В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с доводами стороны ответчика о том, что ФИО3 не подписывала вышеуказанные договоры, определением суда от 15.05.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-Правовой центр».

¶ 36Согласно выводам заключения эксперта № ЗЭ-СПЭ-102-ВЮВ-06-2017 от 26.06.2017, следует, что решить вопрос: «кем, ФИО3 или другим лицом, подписан кредитный договор потребительского кредита № КП-810/66-14 от 25.09.2014» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения. Восемь подписей от имени ФИО3, расположенные в кредитном договоре №КП-810/10-15 от 27.02.2015, заключенном между КБ «Транснациональный Банк» (ООО), в лице ФИО10 Банка ФИО9 и ФИО3, - выполнены не ФИО3, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи. Три подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре кредитования банковского счета на условиях «овердрафт» №№ 09.08.2013, заключенного между КБ «Транснациональный Банк» (ООО), в лице ФИО10 Банка ФИО9 и ФИО3 - выполнены не ФИО3, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи. По пункту 1 выявленные совпадающие частные признаки, их количество и идентификационная значимость, не исключают возможности ложной идентификации исполнителя подписи от имени ФИО3 в кредитном договоре №1 в связи с чем не позволило ответить на вопрос об их выполнении как самой ФИО3, так и другим лицом путем их выполнения с подражанием и предварительной тренировкой.

¶ 37Также из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика с целью установления, подписывала ли ФИО3 кредитные договоры, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

¶ 38Согласно выводам судебной экспертизы: установить, кем, самой ФИО3 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; в анкете заемщика (поручителя) от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

¶ 39Исследуемые подписи выполнены в обычных условиях. Подписи от имени ФИО3, расположенные в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре на условиях «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям ФИО3

¶ 40Установить кем, самой ФИО3 или другим лицом выполнено изображение исследуемой подписи от имени ФИО3, расположенное в копии договора банковского счета в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, указанным с исследовательской части заключения. Ответить на вопрос подражания или искажения в категорической форме на процесс письма при выполнении исследуемой подписи не представилось возможным, так как на исследование представлена копия, исследуемoгo документа. Вопрос о процессе получения изображения подписи в копии не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

¶ 41Оценив экспертные заключения, суд признал их в качестве допустимых доказательств по делу.

¶ 42Разрешая исковые требования по существу в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 432, 434, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт получения денежных средств в размере 31 400 000 рублей, выданных в рамках данного кредитного договора ответчику, подтвержден перечислением данной суммы на счет ответчика и, в последствии, в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве по счету ЗАО «УК «ДИНАМО».

¶ 43Также суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений и однозначного вывода о том, что ФИО3 указанный кредитный договор не подписывала.

¶ 44В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 45В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

¶ 46При новом рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № КП-810/10-15 от ДД.ММ.ГГГГ, договору кредитования банковского счета на условиях «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом установлен факт того, что ответчик указанные кредитные договора не подписывала, доказательств получения ответчиком денежных средств, по указанным договорам, и движению денежных средств в пользу ответчика, истцом суду не представлено.

¶ 47Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что из трех кредитных договоров (на которых истец основывает свои требования) два ФИО3 не подписаны, а по третьему (№ № ДД.ММ.ГГГГ) – вывод не дан, также судебная коллегия указала о не представлении иных доказательств, подтверждающих факт заключения истцом кредитного договора № КП-810/66-14 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, необоснованными, сделанными при существенном нарушении норм процессуального закона.

¶ 49Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 50Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 51На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 52Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 53В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 54В процессе рассмотрения дела судом назначены судебные почерковедческие экспертизы, по заключениям которых подписи в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО3

¶ 55В заключениях указано, что отсутствие однозначности в оценки различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому установить, кем самой ФИО3 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

¶ 56При этом в заключении указано, что вероятная форма вывода объясняется тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО3 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

¶ 57Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ основаны исключительно на заключениях почерковедческих экспертиз и представленных доказательствам со стороны ответчика, невзирая на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

¶ 58Такой подход к установлению обстоятельств дела и оценке доказательств существенно нарушает требования норм процессуального права.

¶ 59В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 60Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 61В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 63Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 64Из материалов дела следует, что согласно выписки по счету 40№, открытому на имя ФИО2, денежные средства в сумме 31 400 000 рублей были перечислены на данный счет ДД.ММ.ГГГГ, а затем в сумме 31 370 772 рубля перечислены по счету ЗАО «УК «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 65Кроме того, из материалов дела усматривается, что по погашению кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ производились платежи.

¶ 66Судебная коллегия суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ оценки данному доказательству в апелляционном определении не дала.

¶ 67Установив вышеизложенные обстоятельства и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд мог сделать законные выводы по заявленным исковым требованиям.

¶ 68В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 69Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

¶ 70В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 71Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 72С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 73При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определил:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 отменить.

¶ 77Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи