О признании недействительным договора цессии

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-237/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-6157/2019

¶ 4ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные системы» к ФИО1 о признании недействительным договора цессии.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Передовые строительные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило признать недействительным договор цессии N 1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Передовые строительные системы» и ФИО1.

¶ 16В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда адрес находилось гражданское дело N А40-114300/10-70-538 по иску ООО «Передовые строительные системы» к ООО «Стройприм» о взыскании основного долга и неустойки по договору N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был вынесено решение. До настоящего времени решение по указанному делу ООО «Стройприм» в полном объеме не исполнено, должник уклоняется всеми способами от исполнения решения суда. В марте 2018 года в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником в деле N А40-114300/10-70-538 в связи с тем, что между ООО «Передовые строительные системы» и ФИО1 был заключен договор цессии N 1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования задолженности к должнику ООО «Стройприм» перешло к ФИО1. Однако никакого договора цессии N 1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ответчиком никогда не заключал и не подписывал, все подписи и печать компании являются поддельными и сфальсифицированными.

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Передовые строительные системы» удовлетворены: признан недействительным договор цессии N 1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Передовые строительные системы» и ФИО1.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта и принять новый об отказе в удовлетворении иска. Автор кассационной жалобы считает, что суды установили имеющие значение для дела обстоятельства; установленные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на сайте арбитражного суда <адрес> размещено определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-114300/10-70-538 от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя: ООО «Передовые строительные системы» ФИО1, вступило в законную силу; истец указанное определение не оспорил, но ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тушинский районный суд <адрес> с настоящим иском, а так же в ЮАО ГСУ СК РФ по <адрес>; считает, что истец злоупотребляет правом.

¶ 20ФИО1 заявлено так же ходатайство о приостановлении исполнения решения и апелляционного определения.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 22Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

¶ 23Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 26Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 27Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 28Судом установлено, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-114300/10-70-538 произведена замена взыскателя ООО «Передовые строительные системы» на ФИО1 на основании договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Из представленной в материалы дела копии договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Передовые строительные системы» в лице генерального директора ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили соглашение о том, что цедент передает цессионарию право требования ООО «Передовые строительные системы» к ООО «Стройприм» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-114300/10-70-538 о взыскании с ООО «Стройприм» в пользу ООО «Передовые строительные системы» 25 396 391,92 руб. основного долга, 91 427,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 439,09 руб., либо право на обжалование данного судебного акта в части не удовлетворения права на истребование у ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

¶ 30Обращаясь в суд с иском, ООО «Передовые строительные системы» в лице генерального директора ФИО8 указало, что никакого договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком никогда не заключал и не подписывал, все подписи и печать компании являются поддельными и сфальсифицированными.

¶ 31О заключенном договоре цессии общество узнало в 2018 году.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Следственное управление по ЮАО <адрес> с заявлением о признаках преступления, предусмотренного статьями 303, 327 УК РФ по факту фальсификации доказательств по экономическому спору лицом, участвующим в деле или его представителем, предоставления заведомо подложного документа в материалы гражданского дела № А40-114300/10-70-538, рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес>.

¶ 33Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что в отсутствие возражений ответчика и доказательств с его стороны, факт не заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые строительные технологии» и ФИО1 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 34Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы, что исковое заявление не мотивировано, что судом в нарушение процессуальных положений ГПК РФ не была назначена экспертиза оспариваемого договора цессии, отмены оспариваемого решения не влекут в силу следующего.

¶ 35Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не явился в суд первой инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, оригинал оспариваемого договора не представил; будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, оригинал оспариваемого договор цессии не представил; назначение судебной экспертизы документа в отсутствие оригинала данного документа нецелесообразно.

¶ 36Действия ответчика оценены судами как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

¶ 37Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 39Между тем, переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 40Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 42В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ШПК РФ).

¶ 44Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве (ч.1 ст.379.3 ГПК РФ).

¶ 46Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

¶ 51Председательствующий: подпись.

¶ 52Судьи: подписи.

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья

¶ 55Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9