О ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г-7363/2019/8г-2663/2020

¶ 2Дело№ 88-5531/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 37RS0020-01-2019-000374-47

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-360/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 октября 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, рыночную стоимость ремонтно-строительных работ; ущерба, причиненного заливом движимому имуществу, компенсацию в счет возмещения морального вреда, неустойку, штраф в доход потребителя размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по отправке телеграммы, расходы за составление рецензии.

¶ 15Иск обоснован тем, что в результате неисполнения управляющей компанией - ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», своих обязанностей по своевременной очистке и ремонту кровли принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> периодически проливает, чем нарушаются права истца, как потребителя.

¶ 16Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

¶ 17Судом постановлено взыскать с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, денежные средства в размере 33 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 198 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 200 руб., а всего 72 794 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В доход бюджета с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» взыскана государственная пошлина в размере 1201,88 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Заявитель ФИО4, ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, : истец ФИО4 с 14.06.2001 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 26ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам, в том числе и по жилому дому по вышеуказанному адресу.

¶ 27Согласно актам осмотра ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» квартиры истца от 20.02.2018г., 09.01.2019г. установлено, что в результате протечек воды с кровли дома повреждены потолок, окрашенный белилами, обои, линолеум, столешница стола на кухне, потолок и часть стены, окрашенные белилами, в ванной комнате.

¶ 28Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требований ФИО4, руководствуясь требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что крыша жилого дома, из-за повреждения которой произошли заливы квартиры истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 29В период управления ответчиком указанным многоквартирным домом имели место протечки крыши. Ответчик свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предусмотренные ст.ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнял ненадлежащим образом.

¶ 30Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ <адрес>»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 31При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом было принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

¶ 32Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, непосредственном осмотре объектов исследования.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.