О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-2295/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 Дело №88-6161/2019

¶ 4ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшего кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом», с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор №ГП-6/149 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» (далее - Общество) посредством уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении возведения и передачи объекта долевого строительства: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Общества уплаченные по договору денежные средства в размере 2 486 136 руб., а так же проценты за пользование этими денежными средствами в размере 1 287 203,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 действующей на дату уплаты процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы в размере 2 486 136 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, а так же 27 067 руб. расходов по оплате госпошлины.

¶ 16В обоснование иска указано, что объект долевого строительства построен Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» с отступлениями от условий договора: отсутствует встроено –пристроенный гараж –стоянка для легковых автомобилей, в связи с чем, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомил застройщика о своем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и от участия в приеме-передаче объекта долевого строительства; просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало ФИО9 в удовлетворении его требований, направил в его адрес односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить оба судебных акта, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указано, что судами нарушены нормы материального права; установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; застройщик не выполнил обязанности по раскрытию информации об объекте строительства, что в свою очередь влечет ответственность застройщика за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации суд фактически освободил застройщика от какой-либо ответственности за нарушения прав участников долевого строительства; решение суда первой инстанции не содержит каких-либо суждений по вопросу размещения строительной документации на сайте застройщика, что в свою очередь свидетельствует о не исследованности судами всех значимых обстоятельств по делу, вывод же апелляционной инстанции о размещении в свободном доступе на сайте застройщика полной информации об изменении в строительной документации в отношении подземного гаража – стоянки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 21В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 22Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 23В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №- ФЗ (далее Закон №214-ФЗ) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (пункт 2 части 1.1 той же статьи), а также в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегалит» (участником долевого строительства) и ООО «Управляющая компания «СтройКом» (застройщик) после изменения наименования ООО Специализированный застройщик «СтройКом» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом более 10 этажей со встроено-пристроенными офисными помещениями и встроено-пристроенным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, подземным, закрытого типа на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024088:1762, и передать участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру в 1 подъезде, на 11 этаже, проектный №, общей площадью <адрес>,36 кв.м, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

¶ 25Стоимость квартиры составила 2486136 руб..

¶ 26Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Мегалит» и ФИО1 право требования в отношении двухкомнатной <адрес> на 11 этаже общей площадью 58,36 кв.м перешло к истцу в полном объеме.

¶ 29Обязательства по договору цессии в части оплаты объекта долевого строительства в размере 2 486 136 руб. ФИО1 исполнены. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 30Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «СтройКом» направило ФИО1 уведомление о завершении строительства и необходимости подписания сторонами передаточного акта (акта приема- передачи) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В тот же день ФИО1 обратился к застройщику с заявлением о перечислении на банковские реквизиты уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с существенным нарушением условий договора застройщиком, выразившимся в отсутствие встроено-пристроенного гаража-стоянки для легковых автомобилей и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика почтовой корреспонденцией уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по аналогичным основаниям.

¶ 33Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в расторжении договора с приложением одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора по основаниям отсутствия встроено - пристроенного гаража-стоянки, как возведения объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора.

¶ 35Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ со встроено-пристроенными конторами (офисами) и встроено-пристроенным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, подземным, закрытого типа общей площадью 1666,35 кв.м, с количеством машино-мест -46 шт., количество квартир 429.

¶ 36Проектом от 2014 года обеспечена стоянка на 75 мест, в том числе подземная автостоянка на 46 мест, которая запроектирована отдельно стоящим объектом капитального строительства, не связана конструктивно инженерными коммуникациями с проектируемым жилым домом.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство внесены изменения на основании проектной документации, путем исключения подземной стоянки и увеличения стоянки для временного хранения легковых автомобилей - 56 машино-мест, гостевые стоянки - 16, для офисов - 26 машино-мест.

¶ 38Изменения в назначение общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома согласно проектной документации не вносились. Общее количество парковочных мест увеличилось с 75 до 98.

¶ 39Техническим отчетом об инженерно-геологических условиях площадки строительства многоквартирных жилых домов №,6,7 по генплану в квартале, ограниченном <адрес> в <адрес>, подготовленным ООО «Строительно-промышленная компания», подтверждено, что необходимость внесения изменения в проектную документацию связано с затруднением стока поверхностных вод на всей территории квартала, особенно в его водосточной части (площадка проектируемого <адрес>).

¶ 40Заключением Инспекции государственного строительного надзора администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие многоквартирного дома этажностью более 10 этажей со встроено - пристроенными конторами (офисами) требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.

¶ 41Изменения в проектной документации, исключающие строительство подземной автостоянки, не повлекли изменений в назначение общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, а доказательства того, что в стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства были включены расходы на строительство подземной стоянки, истцом суду не представлены.

¶ 42Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существенного нарушения ответчиком его прав, поскольку непосредственно на наличие недостатков объекта долевого строительства, который является предметом договора долевого участия, истец ни в претензии к ответчику, ни в заявлении о соразмерном уменьшении цены договора, а также в требованиях по настоящему иску не ссылался.

¶ 43Также суд указал, что доказательств того, что на момент перехода права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 существенным условием являлось наличие подземного гаража-стоянки, суду не представлено, договором цессии данное обстоятельство не оговорено.

¶ 44С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, указала, что информация об изменении в строительной документации в отношении подземного гаража - стоянки имелась в свободном доступе на сайте застройщика. Отсутствие гараж-стоянки не повлекло утрату привлекательности объекта долевого строительства, поскольку общее количество парковочных мест для размещения транспорта увеличилось.

¶ 45Судебная коллегия Владимирского областного суда не установила предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 46Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами обстоятельств сокрытия ответчиком информации о строящемся объекте, что влечет ответственность застройщика по Закону о защите прав потребителей, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку уже были предметом исследования и правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов, не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 47Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 48Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 50В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 51Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ШПК РФ).

¶ 52Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения

¶ 56Председательствующий: подпись.

¶ 57Судьи: подписи.

¶ 58Копия верна.

¶ 59Судья

¶ 60Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10