Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству акционерного общества «Риетуму Банк» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3м-35/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Риетуму Банк» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу АО «Риетуму Банка» солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu Tirdzniecibas Grupa, ФИО1, ФИО2 задолженность, следующую из договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468313,07 Евро; взыскать солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu Tirdzniecibas Grupa, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Риетуму Банка» расходы третейского суда в размере 3755,33 Евро; установить право АО «Риетуму Банка» получить солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu Tirdzniecibas Grupa, ФИО1, ФИО2 предусмотренные законом проценты в размере 8% годовых от невозвращенной основной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выполнения решения.

¶ 14Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон. Ответчикам назначен срок для добровольного выполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Взыскатель АО «Риетуму Банка» обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания денежных средств со ФИО1 и ФИО2

¶ 16Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 21Разрешая вопрос о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Нью-Йоркской конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О международном коммерческом арбитраже», ст.ст.409, 411, 416, 417 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что извещение должников производилось в соответствии с положениями Регламента третейского суда, основания для отказа в принудительном исполнении, предусмотренных ст.5 Конвенции, ст.412, 417 ГПК РФ, ст.36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»», отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения иностранного третейского суда.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения городского суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

¶ 24Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – Конвенция).

¶ 25Согласно статье 1 Конвенции данная Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица; она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

¶ 26Статьей III Конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции.

¶ 27Статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям иностранных третейских судов (арбитражей) применяются также правила статей 411 - 413 этого кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 названного кодекса (часть 1); сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию; в случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык (часть 2).

¶ 28Основания к отказу в признании и исполнении иностранного третейского суда (арбитража) Договаривающихся Государств называют статья V Конвенции и статья 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно пункту 1 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что, в том числе сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что кассаторы не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Ссылка кассаторов на нарушение третейским судом правил извещения, установленных ст.56.2 Гражданским Процессуальным Законом Латвийской Республики, в частности, порядка, предусмотренного Гаагской конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и коммерческим делам, подлежит отклонению.

¶ 32Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

¶ 33Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

¶ 34В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

¶ 35Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

¶ 36Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

¶ 37Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

¶ 38Положениями ст.7 Регламента Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии предусмотрена высылка документов по почте или по электронной почте.

¶ 39Согласно материалам дела судебная корреспонденция была направлена в адрес кассаторов почтовыми отправлениями через почтовые организации Латвии и России и DHL (л.д.56 т.1). Почтовые отправления в адрес ФИО1 были возвращены из-за истечения срока хранения 16 и ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление в адрес ФИО2 вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на официальном сайте Почты России (л.д.129-132 т.2). Кроме того, от получения корреспонденции через DHL ФИО1 отказался (л.д.209 т.1).

¶ 40Ссылаясь на наличие листка нетрудоспособности, выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указывает, что иностранный третейский суд был извещен об указанном обстоятельстве и необоснованно отказал в отложении слушания дела. Более того, кассатором не указывается на наличие доказательств, представления которых он был лишен в связи с данным обстоятельством.

¶ 41Ссылка в кассационных жалобах на наличие идентичного, по мнению кассаторов, гражданского дела, рассмотренного Рижским районным судом Латвии, которым было отменено решение третейского суда и отказано в выдаче исполнительного листа, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика иностранного суда какого-либо преюдициального значения при разрешении настоящего дела не имеет.

¶ 42Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о нарушении публичного порядка Российской Федерации при принятии судами решения о возможности признания и исполнения решения иностранного третейского суда, подлежат отклонению.

¶ 43Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи