О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-2373/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-6171/2019

¶ 4ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

¶ 12на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО8 - представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11, собственник автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н 080 МХ 33, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 346 300 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 346 300 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения по день фактической выплаты, компенсацию. Морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО12, управляя автомобилем Газ 3021, государственный регистрационный номер Х №, совершил наезд на стоящее транспортное средство: принадлежащий ФИО1 автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан ФИО12.

¶ 17На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании страхового случая ФИО1 страховой компанией отказано, в связи с тем, что факт наступления страхового события не установлен, так как механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На претензию истца, после самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта, страховщик так же ответил отказом в признании случая страховым.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346 300 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление отчета в размере 12 986,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 972,25 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 774,79 руб.; взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 346 300 руб., до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 963 руб...

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что взыскание страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без учета износа не согласуется с нормами материального права; п.4.12 Правил об ОСАГО, п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО, п.4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа (не более 50%) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению, составляет 256 500 руб.. Поскольку неправильно установлен размер страхового возмещения, неправильно определен и размер штрафа, который равен 128 250 руб..

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

¶ 23По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2).

¶ 24В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

¶ 25Как следует из представленного в материалы дела определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 01:30 час., управляя автомобилем ГАЗ 3021, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № изложенные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 26Автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № согласно приложенного к указанному определению свидетельства о регистрации ТС серии 33 55 №, принадлежит ФИО1, ответственность которого застрахована, согласно Страхового полиса серии ККК №, выданного на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 27ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3021, государственный регистрационный номер №, застрахована в СК «Сервисрезерв».

¶ 28На заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и урегулировании страхового случая, поданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу дан ответ, что принять положительное решение и признать заявленное событие страховым случаем и выплате страхового возмещения не представляется возможным, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежном варианте, и экспертное заключение № независимого эксперта – техника ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

¶ 30ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными выше исковыми требованиями.

¶ 31На основании ходатайства представителя истца суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

¶ 32Согласно заключению эксперта № – СЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Астрея», не все повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Н 080 МХЗЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, соответствуют механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 346 300,00 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей; в размере 256 500,00 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей.

¶ 33Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 927 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» вынес указанное выше решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

¶ 34Апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции признанно законным и обоснованным.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его возражения по иску, которым суды первой и апелляционной дали изложенную выше оценку.

¶ 36Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 40Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 41Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Данные требования закона не выполнены.

¶ 43Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 46Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 47Возложенные на суд апелляционной инстанции функции не выполнены, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Ответчик оспаривает решение в части взысканного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размера штрафа, рассчитанного с учетом указанной суммы.

¶ 49Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и, соответственно, неправильного расчета суммы штрафа обоснованы, что суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда допустили нарушение норм материального права.

¶ 50Так, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 51Согласно подпункту б) ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 52В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 53Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона, в редакции ФЗ-49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 54При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

¶ 55В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.

¶ 56Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

¶ 57Согласно п. 58 Постановления положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

¶ 58В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 59Содержащиеся в пункте 59 разъяснения Постановления N 58 относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

¶ 60Согласно ст. п. б 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 61В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

¶ 62Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

¶ 63Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учета износа комплектующих изделий.

¶ 64Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 65Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

¶ 66Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2633-О.

¶ 67Согласно абзаца 1 части 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 68Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 72Председательствующий: подпись.

¶ 73Судьи: подписи.

¶ 74Копия верна.

¶ 75Судья

¶ 76Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10