О понуждении оказать услугу по сливу воды из стояков отопления

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-626/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-6172/2019

¶ 4ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Домжилсервис» о понуждении оказать услугу по сливу воды из стояков отопления.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домжилсервис», с учетом уточнений исковых требований просил возложить на управляющую компанию обязанность оказать услугу по сливу воды из стояков отопления в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, поскольку на неоднократные обращения: 08 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домжилсервис» не реагировал, воду из стояков отопления не слил.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: на общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» возложена обязанность оказать ФИО1 услугу по сливу воды из стояков отопления в <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домжилсервис» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Домжилсервис» просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требуемая истцом услуга не относятся ни к минимальному перечню работ и услуг по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения», ни по иным аналогичным постановлениям Правительства РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил не подлежащие применению ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 21Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 22Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 23Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

¶ 24Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

¶ 25Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 26ООО «Домжилсервис» на основании решения общего собрания собственников Многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных с собственниками помещений Договоров после ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) приняло на себя обязательства в течение срока действия Договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; предоставлять установленные Договором коммунальные услуги Собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 27ФИО1 с ООО «Домжилсервис» такого договора не заключал.

¶ 28В материалы дела представлена досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую компанию с заявлением о сливе воды в стояках в принадлежащей ему квартире в связи с необходимостью замены радиаторов отопления, но ответа не получил.

¶ 29Так же представлено суду заявление истца в управляющую компанию о сливе воды из стояков отопления от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Из ответа ООО «Домжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произвести слив стояка в отопительный сезон невозможно, во избежание нарушений прав потребителей, добросовестно выполняющих свои обязательства; данных о неисправности радиатора не имеется.

¶ 31Из Акта независимого оценщика ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на радиаторах отопления в двух комнатах квартиры истца присутствуют места скопления влаги (конденсата).

¶ 32Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ ГК РФ, положениями ст.ст.39, 161, 162 ЖК РФ, ст.309, 310, 401 ГК РФ, указал, что радиаторы отопления в квартире истца неисправны, ответчиком не представлено доказательств технической невозможности в отопительный период осуществить слив воды из стояков и что в результате замены приборов отопления в квартире истца будет нарушена система отопления в доме в целом; пришел к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить.

¶ 33Апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции признанно законным и обоснованным.

¶ 34Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 38Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 39Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

¶ 41Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с их компетенцией.

¶ 42Суд первой инстанции, вопреки требованиям изложенных выше норм процессуального права и их разъяснений, не установил предмет иска, какие права и законные интересы истца нарушены действием либо бездействием ответчика; какие конкретно права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения иска: правовые последствия принятого по заявленным требованиям решения.

¶ 43Судом первой инстанции так же допущены существенные нарушения норм материального права.

¶ 44Так, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правилами, ни заключенными с собственниками многоквартирного дома договорами не предусмотрена такая услуга, как слив воды из стояков отопления в отопительный сезон.

¶ 45Между тем, суд, не обладая техническими знаниями, без проведения экспертизы, предположил, что радиаторы отопления в двух комнатах квартиры истца неисправны, поскольку обнаружен на них конденсат, в связи с чем имеется необходимость в их замене, для чего необходимо слить воду из стояков отопления.

¶ 46Кроме того, ни в одном из своих обращений к ответчику истец не заявлял, что радиаторы отопления неисправны, слив воды необходим для их замены, заявлений в порядке ст.26 ЖК РФ: о выдаче разрешения на замену радиаторов, не подавал.

¶ 47Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции очевидны, являются существенными.

¶ 48Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 51Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 52Возложенные на суд апелляционной инстанции функции не выполнены, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 53Согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 54Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 55Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 59Председательствующий: подпись.

¶ 60Судьи: подписи.

¶ 61Копия верна.

¶ 62Судья

¶ 63Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9