О взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1№ 88-554/2022

¶ 2УИД 77RS0005-02-2020-000519-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2021 по исковому заявлению Соловьевой ..С.И., ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ООО «Интернет Технологии», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 представителя ФИО5 и ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Интернет Технологии», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, уточнив который просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта в размере 44 810,50 руб., убытки в размере 7 143,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 810,50 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 2 500 руб.

¶ 12В обоснование иска указали, что между истцами и ООО «Интернет Технологии» был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором. Программа включала в себя следующие услуги: сроки путешествия с 13 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, бронирование и размещение в гостинице в стране Индия, название гостиницы «AMRITA"S SEA VIEW RESORT» 2** (Мандрем), тип номера Standard Room Non Ас, взрослых 2, детей 1, без питания, EX/BED. Туроператором, формирующим туристический продукт, является ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 89 621 руб., которые были оплачены истцами при заключении договора. По прибытии истцов разместили в отеле AMRITA"S SEA VIEW RESORT, отличавшегося от фотографий отеля, направленных ООО «Интернет Технологии». Предоставленный истцам отель и номер имели существенные недостатки, их поселили в один номер с одной двуспальной кроватью, в виде дополнительного спального места для мальчика предоставили тонкий матрас и комплект постельного белья, вследствие чего истец первую ночь вынуждена была спать на полу на тонком матрасе; сам отель и номера представляли из себя соединенные между собой металлические блок-контейнеры (бытовки) с железной лестницей; удаленность до моря составляла 7 минут пешком через шумную и пыльную дорогу с нерегулируемым пешеходным переходом, тогда как отель подбирался вблизи от моря. Поселение в другом отеле повлекло причинение переживаний и моральных страданий истцам и ребенку. На предъявленную претензию принимающая фирма ANEX TOUR не ответила.

¶ 13Истцы отказались от услуг по Договору в части проживания в отеле «AMRITA"S SEA VIEW RESORT» и были вынуждены переехать в другой отель «MORJIM HOLIDAY BEACH RESORT» сроком с 15 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года, самостоятельно оплатив 16 500 рупий (по курсу ЦБ РФ 14 286,40 руб.).

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года с учетом дополнительного решения от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 44 810,50 руб., 7 143,20 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 976,85 руб.

¶ 15С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 44 810,50 руб., 7 143,20 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 976,85 руб.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17С ООО «Анекс Туризм» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы 3 578,15 руб.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ООО «Интернет Технологии» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

¶ 19С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение суда отменено.

¶ 21Постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО5 удовлетворен частично.

¶ 22С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 7 143,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 571,60 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 3 000 руб.

¶ 23С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 7 143,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 571,60 руб.

¶ 24В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО5 отказано.

¶ 25С ООО «Анекс Туризм» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы 871,46 руб.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что цена договора должна быть уменьшена на стоимость проживания в забронированном отеле; судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо отеля, в котором забронирован номер, о стоимости проживания для Туроператора, но не для потребителя; судом апелляционной инстанции не принято во внимание предоставление некачественного турпродукта – предоставлен не тот отель, который был анонсирован при заключении договора; необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

¶ 27Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО5 и представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. ФИО5 выдала доверенность на представление интересов ФИО6, участвовавшему в судебном заседании, которого по устному ходатайству кассационный суд допустил к участию в деле также в качестве представителя ФИО1 На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело при данной явке.

¶ 29Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО5, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 30В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 33Из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года между ООО «Интернет технологии» (Агентство) и ФИО1, ФИО5 был заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта путем оформления заявки на приобретение туристского продукта на официальном сайте Агентства www.onlinetours.ru.

¶ 34Общая сумма услуг по договору составила 89 621 руб., которые были оплачены в полном объеме.

¶ 35Согласно заявке на бронирование турагент принял на себя обязательство по приобретению тура в Индию на Гоа в период с 13 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года с проживанием в отеле Amrita’s Sea View Resort 2**, без питания, вид размещения: Standard Room Non АС (2+1) EX.BED. Перевозка транспортом: авиа, групповой трансфер, медицинское страхование, содействие в подготовке документов на электронную визу. Непосредственным исполнителем по договору о реализации туристского продукта является ООО «Анекс Туризм».

¶ 36Судом установлено, что при оформлении заявки от ООО «Интернет Технологии» посредством электронной почты была направлена ссылка с фотографиями и описанием отеля с названием «SEA VIEW BEACH RESORT ASHVEM» Индия-Северный Гоа-Ашвем. Истцам пояснили, что отель сменил название.

¶ 37Прибыв на место, истцы были размещены в отеле, который отличался от предлагаемого ранее отеля, в связи с чем они переехали в другой отель, заплатив при этом по курсу ЦБ РФ 14 286,40 руб. Другими услугами истцы воспользовались в полном объеме.

¶ 38Возвратившись из поездки, истцы предъявили претензию ответчику, который признал, что туроператором была предоставлена некорректная информация об отеле.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не было учтено, что истцы воспользовались в полном объеме услугами по перелету, трансфером, медицинской страховкой. Учитывая, что в период пребывания в стране туристы проживали в отеле, за который внесли дополнительную плату, суд апелляционной инстанции в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика понесенные истцами убытки в виде дополнительных расходов, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату юридической помощи.

¶ 40Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 41При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи