О запрете осуществлять деятельность по размещению магазина

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску Управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Альфа-М» о запрете осуществлять деятельность по размещению магазина.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Управление Роспотребнадзора по городу Москве в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Альфа-М» о запрете осуществлять деятельность по размещению магазина, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик осуществляет свою деятельность на первом этаже жилого дома с нарушением санитарных норм и правил. В добровольном порядке требования государственных органов не удовлетворяет.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ООО «Альфа-М» арендует спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В ходе административного расследования в отношении магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по вышеуказанному адресу, выявлены нарушения санитарных требований, требований промышленной безопасности и иных установленных законом требований.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора в отношении магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

¶ 24Постановлением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при осуществлении своей деятельности допускает грубое нарушение санитарных требований, требований промышленной безопасности и иных установленных законом требований, добровольно не удовлетворяет требования государственных органов об исключении проведения разгрузочно-погрузочных работ под окнами жилого дома и продолжает осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем.

¶ 26Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что нарушения, которые приведены истцом в качестве основания для прекращения деятельности ответчика, носят устранимый характер и на момент рассмотрения дела устранены, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 27В силу положений статьи 56 ГПК РФ судом верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств того, что ответчик допускает грубые нарушения санитарных требований, требований промышленной безопасности и иных установленных законом требований, которые нарушают права граждан или могут привести к непосредственной угрозе жизни, здоровью людей и причинению вреда окружающей среде возложена на истца, которым указанные доказательства суду не представлены.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Утверждения в жалобе о том, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

¶ 32Вопреки мнению кассатора, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Иные доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи