О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5541/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Владимира от 01 марта 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 июля 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, № 2-12/2019),

¶ 7установил:

¶ 8конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27.09.2012 за период с 26.08.2015 по 27.09.2018 в размере 21 261,46 руб., судебных расходов.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Владимира от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность, проценты и штрафные санкции в общей сумме 10 331,50 руб.

¶ 10Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока приостанавливалось, так как стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора. Также суд не учел, что в пределах срока исковой давности истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с чем срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения районного суда и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Отказ в удовлетворении части исковых требований мотивирован судами установленным фактом пропуска срока исковой давности. Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 16Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 17Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 18Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

¶ 19По заявлению ответчика к требованиям истца судами были правильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его течение приостанавливалось, и он продлевался в связи с обращением с претензией и за вынесением судебного приказа, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 22Судами установлено, что началом течения срока исковой давности следует считать 26.08.2015, день, следующий за днем, когда очередной платеж заемщиком внесен не был. Взысканию подлежит задолженность, начиная с 04.09.2015, с учетом обращения 04.09.2018 истца за вынесением судебного приказа.

¶ 23Вывод судов о том, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до этой даты, является пропущенным, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

¶ 24Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Владимира от 01 марта 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2