О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20,

¶ 3Дело №88-5544/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО16, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/18)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» <данные изъяты> на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО25 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, ФИО16 и его представителя ФИО16, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего ГК «АСВ», назначенного решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015, которым АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, обратилось в суд с иском к ИП ФИО16 и ФИО16 о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному 02.07.2013 между истцом и ИП ФИО16 кредитному договору № 194490-1419-810-13- И исчисленной по состоянию на 29.05.2017 в общей сумме 576289 руб. 65 коп., включая просроченный основной долг - 148523,53 руб., просроченные проценты - 16222,35 руб., проценты на просроченный основной долг - 49501,64 руб., а также неустойки за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов за пользование заемными средствами в суммах 323 211,87 руб. и 38 830.26 руб. соответственно. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО16 автомашину FORD FOCUS, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>., и возместить судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 14962,90 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком ИП ФИО16 обязательств по указанному выше кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом автомашины по заключенному с ФИО16 договору залога № 194490-1419-810-13-И-ДЭ-1 от 02.07.2013, а также поручительством последнего на основании договора поручительства № 194490-1419-810-13-И-ДП-1 от того же числа.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» к ИП ФИО16, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, а именно статьей 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком было погашение в размере 253077,78 руб. 23 января 2018 года, а расчет этой суммы задолженности был составлен по состоянию на 29 мая 2017 года.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО16 был заключен кредитный договор № 194490- 1419-810-13-И, на основании которого последнему путем перечисления на его расчетный счет № 40802810400000137980, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок до 04.07.2016 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

¶ 23Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком - Приложением № 1 к кредитному договору - путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 710 руб.

¶ 24Исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой, установленной п. 6.1 кредитного договора в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также поручительством ФИО16 на основании договора № 194490-1419-810-13-14- ДП-1 от 02.07.2013, сроком на 10 лет с момента подписания договора, и залогом принадлежащей ФИО16 автомашины FORD FOCUS, 2011 года выпуска, <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты>., на основании договора залога № 194490-1419-810-13-И-ДЭ-1 оттого же числа.

¶ 25Судом было установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению заемщику кредитных средств в сумме 500000 руб.

¶ 26Согласно выписке по счету заемщика № 40802810400000137980 предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов поступали на счет по август 2015 года включительно, а в последующем - в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на право осуществления банковской деятельности, признанием его несостоятельным решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2015 по делу № А40- 154909/2015 и закрытием корреспондентских счетов, - платежи в погашение кредита на указанный выше счет не вносились.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по состоянию на дату разрешения спора ФИО16 23.01.2018 полностью погасил задолженность по оплате основного долга и процентам, начисленным за период по 29.05.2017, - т.е. в тех суммах, которые были заявлены истцом ко взысканию. Кроме того, заемщик возместил истцу судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и частично - в сумме 38830,26 руб. - погасил суммы неустоек, начисленных по состоянию на 29.05.2017.

¶ 28Разрешая вопрос о достаточности перечисленной заемщиком суммы во исполнение обязательства по оплате штрафных санкций, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения общего размера неустоек до той суммы, что была оплачена ответчиком добровольно.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 32В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 36Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 37В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 38Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 39В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 40Как следует из искового заявления и материалов дела, 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 41Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 42В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

¶ 43Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 44Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 45Кредитный договор продолжает действовать в полном объёме, следовательно, продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.

¶ 46Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2017 в общей сумме 576289 руб. 65 коп., включая просроченный основной долг - 148523,53 руб., просроченные проценты - 16222,35 руб., проценты на просроченный основной долг - 49501,64 руб., а также неустойки за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов за пользование заемными средствами в суммах 323 211,87 руб. и 38 830.26 руб. соответственно.

¶ 47Как установлено судом первой инстанции ответчиком представлены квитанции об оплате от 23 января 2018 года на сумму 148523,53 руб. (назначение платежа оплата основного долга), 16222,35 руб. (оплата процентов) 49501,64 руб.(оплата процентов), 38830 руб. 26 коп. (оплата неустойки), 14962 руб. 90 коп. (оплата государственной пошлины).

¶ 48Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли то обстоятельство, что на момент оплаты задолженности 23 января 2018 года размер процентов за пользование кредитом увеличился, поскольку заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, полученными по кредитному договору, и ежемесячно на сумму основного долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

¶ 49Суду необходимо было установлено юридически значимое обстоятельство: каков был размер заложенности по кредитному договору по состоянию на 23 января 2018 года, полностью ли была погашена задолженность по уплате процентов, основного долга и штрафных санкций.

¶ 50При расчете размера задолженности необходимо учитывать положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 51В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

¶ 52Исходя из приведенной нормы права, внесенная ответчиками сумма, должна быть направлена в первую очередь на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, и затем – на погашение задолженности по основному долгу. Оставшаяся часть должна быть направлена на погашение штрафных санкций.

¶ 53Не установив размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по состоянию на дату платежа 23 января 2018 года, суд не мог сделать вывод о том, в какой части ответчиком погашены проценты, основной долг и штрафные санкции, достаточно ли внесенного ответчиком платежа для погашения задолженности в полном размере.

¶ 54Кроме того, при определении размера подлежащих уплате штрафных санкций суду необходимо принимать во внимание положения п. 6 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 55Поэтому суд должен был составить расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дату платежа 23 января 2018 года, и установить, достаточно ли внесенного ответчиком платежа для погашения задолженности, в том числе по уплате штрафных санкций.

¶ 56Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года отменить.

¶ 61Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи