О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-5548/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1021/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Борисовой НА. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 959-38317313-810/14ф от 7 июля 2014 года за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 237 796, 39 руб., из которых: 92 300 руб. - сумма основного долга, 103 228,78 руб. - сумма процентов, 42267,61 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 577,96 руб.

¶ 15Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 959-38317313-810/14ф от 7 июля 2014 г. за период с 15.10.2015 по 26.06.2018 в размере 164 733,07 руб., из которых: 44 943,23 руб. - сумма основного долга, 94 711,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 78,51 руб.- проценты на просроченный основной долг, 25 000 руб. - штрафные санкции. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701,88 руб.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности. Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер неустойки.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 959-38317313-810/14ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 120000 руб. на срок до 30.06.2019. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке и сроки, определенные Договором.

¶ 22Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования денежных средств составляет 22,41% годовых, при использовании денежных средств наличными или при переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет ставка процента составляет 51,1 % годовых (п. 4 Договора).

¶ 23Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 24Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 25Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен п.6 Договора, согласно которому заемщик обязался погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца плановую сумму, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27В связи с нарушением порядка возврата основного долга и процентов по кредитному договору истец 06.04.2018 направил ответчику требование о погашении суммы кредита в размере основного долга 92 300 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Согласно заявленных к взысканию истцом сумм, задолженность ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года составила 237 796, 39 руб., из которых: сумма основного долга-92300 руб., сумма процентов -103228,78 руб., штрафные санкции (рассчитанные исходя из двойной ключевой ставки Банка России) 42267,61 руб.

¶ 29В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сославшись на статьи 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор; по платежам до 14 октября 2015 года срок исковой давности истцом пропущен. В связи с этим суд взыскал задолженность по договору в размере 164 733,07 руб., из которых: 44 943,23 руб. - сумма основного долга, 94 711,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 78,51 руб.- проценты на просроченный основной долг, а также с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 25 000 руб.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не обоснован.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 35Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 36По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 38В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 39Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору с 20 августа 2015 года. Последний платеж ответчик внес 20 июля 2015 года.

¶ 4015 октября 2018 года истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №959-38317313-810/14ф.

¶ 4123 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 42Данный приказ был отменен 01.11.2018.

¶ 4307.12.2018 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

¶ 44Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 45Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 07.12.2018, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015 года по 14 октября 2015 года.

¶ 46Довод жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки также не обоснован, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи