О взыскании уплаченных денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 32659/2020 (88-5549/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Боан» о взыскании уплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-364/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Боан» ФИО9, ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Боан» о взыскании уплаченных за детскую коляску денежных средств в размере 51 999 руб., требования мотивированы тем, что 6 июня 2018 г. истец приобрел в ООО «Боан» детскую коляску стоимостью 51 999 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки: задний амортизатор проседает и не возвращается в исходное положение, в процессе движения самостоятельно включается тормоз, спинка прогулочного модуля при изменении угла наклона перестала полностью фиксироваться в заданном положении и одна сторона прогибается вниз, что создает неудобства ребенку и к тому же вредит здоровью. Истец обращался с претензией к ответчику, на которую получил ответ об отказе в возврате денежных средств, предложив починить коляску. В связи с отказом возвратить денежные средства, истец обратился в суд с иском.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. постановлено:

¶ 14в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Боан» о взыскании уплаченных денежных средств отказать.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Боан» расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июня 2018 г. истец приобрел в ООО «Боан» детскую коляску 3 в 1 «Викалекс Борбона», оплатив стоимость в размере 51 999 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1096 от 5 июня 2018 г. Согласно гарантийному талону № 010124, срок сервисного обслуживания составляет 12 месяцев с даты продажи. 3 июня 2019 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика, указав о проявлении в процессе эксплуатации недостатков: задний амортизатор проседает и не возвращается в исходное положение, в процессе движения самостоятельно включается тормоз, спинка прогулочного модуля при изменении угла наклона перестала полностью фиксироваться в заданном положении и одна сторона прогибается вниз, что создает неудобства ребенку и к тому же вредит здоровью. Истец просил возвратить уплаченные денежные средства за приобретенный товар. В ответе на претензию истцу было отказано в возврате денежных средств и предложено обратиться в сервисный центр для устранения эксплуатационных дефектов.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 469, 475 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 25Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи