О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-2793/2019 (88-2395/2019)

¶ 4УИД 77RS0001-01-2018-013391-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАИС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5553/2018)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МАИС» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ООО «МАИС», мотивированным тем, что по договорам возмездного оказания услуг от 1 июля 2014 г. (далее – Договор от 01.07.2014) и от 22 апреля 2015 г. (далее – Договор от 22.04.2015) он предоставлял ответчику принадлежащее ему транспортное средство с экипажем для перевозки грунта сроком до 31 декабря 2014 г. и до 20 октября 2015 г., соответственно. По Договору от 01.07.2014 стоимость часа аренды была согласована в размере 1 000 руб., количество отработанных часов составило 555, срок работы транспорта - 183 дня. По Договору от 22.04.2015 стоимость часа аренды составила 900 руб., количество отработанных часов 333 часа, срок предоставления транспорта в аренду - 181 день. В подтверждение исполнения истцом обязательств по обоим договорам ответчиком были подписаны акты приемки выполненных услуг от 12 января 2016 г., однако их оплата произведена не была. В этой связи, ФИО8 просил взыскать с ООО «МАИС» задолженность по оплате услуг по указанным договорам в общей сумме 1 072 869,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 246 869,98 руб.

¶ 13Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 564,35 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг, выполненных по двум договорам в общей сумме 826 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 869,98 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 564,35 руб.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной ООО «МАИС» 5 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 7 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи допущенными судами нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

¶ 16В заседание судебной коллегии 19 декабря 2019 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Удовлетворяя иск в части, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО8 исполнил свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2014 и от 22.04.2015 в объемах и по стоимости, подтвержденной актами приемки этих услуг (л.д. 19, 20), подписанным 12 января 2016 г. ООО «МАИС», без уважительных причин не исполнившим до настоящего времени обязанность по оплате полученных услуг, предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с несоблюдением ФИО8 досудебного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на неполучение ООО «МАИС» его претензии.

¶ 19Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, не относящийся к какой-либо категории споров, для которых федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам возмездного оказания услуг в связи с возникшими у ответчика сомнениями в достоверности сведений об объемах и стоимости услуг, указанных в актах их приемки от 12 января 2016 г., представленных суду истцом, правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 21Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 22Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 23В суде первой и апелляционной инстанции ответчик о подложности представленных истцом письменных доказательств не заявлял, не обращался с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы представленных истцом документов, не представил собственных письменных доказательств, которые опровергали бы факт заключения с истцом договоров возмездного оказания услуг от 1 июля 2014 г. и от 22 апреля 2015 г. и содержание актов приемки выполненных услуг по ним от 12 января 2016 г.

¶ 24При этом, в деле отсутствуют доказательства погашения ответчиком в пользу истца задолженности по этим договорам как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и второй инстанции.

¶ 25В кассационной жалобе также оспариваются выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего в применении истечения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 26Эти доводы основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила исчисления сроков исковой давности и применения ее судом.

¶ 27Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 28Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что данная норма в настоящем деле применена быть не может, поскольку такое заявление ответчиком до вынесения судебного решения сделано не было.

¶ 29Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском 29 октября 2018 г. ФИО8 не пропустил общий трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности по договорам, указанным в иске, так как по правилам пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, статьи 314 ГК РФ его течение началось с 22 января 2016 г., когда ФИО8 должен был узнать о нарушении его права на оплату услуг, принятых по ООО «МАИС» по актам от 12 января 2016 г., но не оплатившим их в разумный семидневный срок.

¶ 30Утверждения кассационной жалобы о наличии в резолютивной части вступившего в законную силу судебного решения указания на взыскание денежных средств в пользу ООО «МАИС» с ФИО8, иск которого был частично удовлетворен судом, не влекут необходимости отмены этого судебного акта в кассационном порядке, поскольку подлежат разрешению по существу судом первой инстанции по правилам статьи 200 ГПК РФ.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАИС» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи