О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-555/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Радар» к ФИО1 о взыскании ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4786/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ЖСК «Радар» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 327774,98 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 6477,75 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ответчик занимал должность председателя правления ЖСК «Радар» с 11.04.2014 по 06.04.2017. Являясь единоличным органом управления кооператива, действуя от имени кооператива без доверенности, обладая правом подписи платежных документов и распоряжаясь денежными средствами кооператива, своими недобросовестными действиями и ненадлежащим выполнением своих обязанностей, ответчик причинил кооперативу материальный ущерб на общую сумму 327 774, 98 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Радар» в счет возмещения ущерба 327 774,98 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 477,75 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, ссылаясь также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в судебных актах указания на доказательства, положенные в основу выводов судов, принятие недопустимых доказательств. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 занимал должность председателя правления ЖСК «Радар» с 11.04.2014 по 06.04.2017. Являясь единоличным органом управления кооператива, ответчик действовал от имени кооператива без доверенности, обладая правом подписи платежных документов и распоряжаясь денежными средствами кооператива.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальные ценности, документы и ключи в полном объеме ФИО1 истцу не возвращены, а также, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности его расходов, произведенных в период замещения должности председателя правления ЖСК «Радар».

¶ 22Выводы судов основаны на установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора судами, анализе представленных доказательств в их совокупности, в том числе учтено принятое ранее и вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017, которым удовлетворены исковые требования ЖСК «Радар» к ФИО1 о понуждении передать ключи, материальные ценности и документы, несение истцом дополнительных расходов, связанных с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче имущества и документов.

¶ 23Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 24Взыскание денежных средств за использование программы, которая была установлена на невозвращенном ответчиком компьютере, в сумме 57 880 руб. за период с 04.07.2017 по 16.05.2019 является правомерным, поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком компьютера и, следовательно, невозможность его использования истцом вместе с установленной на нем программой.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в том, что судом проигнорировано направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя заграницей, отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства правильно не расценены судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

¶ 29С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи