О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1№ 88-555/2022

¶ 2УИД 77RS0016-01-2019-011851-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 – ФИО5, представителей ФИО12 – ФИО13 и ФИО12, представителей ФИО7 - ФИО14 и ФИО15, представителя ФИО10, ФИО8, ФИО9 – адвоката ФИО16, ФИО9, представителя ООО «Монолитстройсервис» - ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельных участков в жилом комплексе «Новорижский»: ФИО4 - земельного участка №, ФИО5 - земельного участка №, ФИО6 - земельного участка №, ФИО7 - земельного участка №, ФИО8 - земельного участка № ФИО9 - земельного участка № ФИО10 - земельного участка №, ФИО11 - земельного участка № ФИО12 - земельных участков № и №. ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Новорижский», выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. ООО «Монолитстройсервис» несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры ЖК «Новорижский», ответа на которое не последовало, соответствующий договор ответчиками не заключен. Учитывая, что ответчики потребляют услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, и при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивают, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд.

¶ 12Истец указал, что сумма неосновательного обогащения составляет: у ФИО4 за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 62 992 руб.; у ФИО5 за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 110 236 руб.; у ФИО6 за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 121 254 руб.; у ФИО7 за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 150 274 руб.; у ФИО8 за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 110 236 руб.; у ФИО9 за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 150 274 руб.; у ФИО10 за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 110 236 руб.; у ФИО11 за период с 08.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 12 192 руб.; у ФИО12 за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. по участку №39 в размере 165 294 руб., за период 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. по участку №42 в размере 150 274 руб. Ввиду неисполнения в срок обязанностей по внесению платы, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, требования удовлетворены, постановлено:

¶ 14взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. (участок №30) в размере 62 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,47 руб., а всего – 68 132,97 руб.

¶ 15взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. (участок №248) в размере 110 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 336,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419,71 руб., а всего – 120 992,15 руб.

¶ 16взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. (участок №145) в размере 121 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 515, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497,93 руб., а всего – 134 267,30 руб.

¶ 17взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. (участок №266) в размере 150 274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 989,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,34 руб., а всего – 166 214,32 руб.

¶ 18взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 110 236 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9336,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419,71 руб., а всего – 120 992,15 руб.

¶ 19взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. (участок №227) в размере 150 274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 565, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419,71 руб., а всего – 167 259,19 руб.

¶ 20взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. (участок №201) в размере 110 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 336, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419, 71 руб., а всего – 120 992,15 руб.

¶ 21взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 08.07.2018 г. по 31.07.2018 г. (участок №249) в размере 12 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154,17 руб., а всего – 13 139, 17 руб.

¶ 22взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. (участок №39) в размере 165 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 445,41 руб., за период 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. (участок №42) в размере 150 274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 989, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084, 43 руб., а всего – 348 087,43 руб.

¶ 23В кассационных жалобах ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 просят судебные акты отменить.

¶ 24ФИО9 указывает на неподтвержденность размера неосновательного обогащения, не установление стоимости и необходимости каждой из услуг, отсутствие договорных обязательств, также указывает, что бремя содержания объектов инфраструктуры и арендованного имущества несет истец, не доказано владение истцом объектами инфраструктуры, не доказано расположение земельных участков ответчиков в пределах территории ЖК «Новорижский», судом не применен Закон РФ «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «О защите конкуренции», суд не принял во внимание заявление о подложности доказательств.

¶ 25ФИО8, ФИО10 дополнительно к вышеизложенным доводам указывают на необоснованность применения норм, регулирующих отношения о едином недвижимом комплексе.

¶ 26ФИО7 указывает, что земельный участок им не используется, на нем отсутствуют постройки, отходы не образуются, уборка и охранные услуги истцом не оказывались, суды возложили бремя содержания имущества на ответчика, которое ему не принадлежит, не доказан размер неосновательного обогащения, не дана оценка контррасчету, указывает на отсутствие договорных отношений.

¶ 27ФИО12 указывает на наличие заключенного договора с истцом, по которому отсутствует задолженность, что исключает возникновение неосновательного обогащения.

¶ 28ФИО5 указывает на принадлежность имущества, обслуживаемого истцом, ООО «Профи-Ленд», которое не является общим имуществом ответчика; необоснованность стоимости оказанных услуг; судом не применены нормы Жилищного кодекса РФ, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей»; судом приняты дополнительные доказательства, которые ответчику не предоставлены, в связи с чем последний лишен возможности на ознакомление с ними.

¶ 29Относительно доводов кассационных жалоб представителем ООО «Монолитстройсервис» представлены возражения.

¶ 30В заседание суда кассационной инстанции ответчики, за исключением ФИО9, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, выдали доверенности своим представителям, участвовавшим в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 31Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 32В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения о неосновательном обогащении.

¶ 35Из материалов дела следует, что земельные участки ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 расположены в пределах территории жилого комплекса «Новорижский», расположенного на земельном участке площадью 1908668 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 36ООО «Монолитстройсервис» и ООО «НВР-Сервис» на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществлял временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский», выраженное в предоставлении комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО и содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

¶ 37В период по 31.07.2018 ООО «Монолитстройсервис» на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с собственником объектов инфраструктуры ООО «Профи-Лэнд», оказывало услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК для всех собственников земельных участков находящихся в границах ЖК «Новорижский». Собственниками инфраструктурных объектов и ООО «Монолитстройсервис» было принято решение о передаче обслуживания поселком партнерской организации ООО «НВР-Сервис» в рамках заключенных договоров с 01.08.2018.

¶ 38В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание соответствующей инфраструктуры истцом предоставлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные документы, штатные расписания, технологичные карты, наряд-задания и акты сверки работ, произведенных истцом хозяйственным способом. Данные доказательства ответчики считают недостоверными доказательствами, утверждают, что указанными в документах услугами они не пользовались, их стоимость считают недостоверной.

¶ 39Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 40В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 41Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

¶ 42Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

¶ 43Обращаясь с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец указал на то, что договор на оказание сервисных услуг с ответчиками заключен не был, однако фактически услуги оказывались, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты указанных услуг, стоимость которых определена из фактических затрат истца и в соответствии с приказами генерального директора ООО «Монолитстройсервис» №Р/НВР-18.01/17 от 18.01.2017г., №К/НВР-18.01/17 от 18.01.2017г., №Р/НВР-15.01/18 от 15.01.2018г., №К/НВР-15.01/18 от 15.01.2018г. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса «Новорижский» на соответствующие периоды.

¶ 44Оспаривая заявленные требования, ответчики ссылались на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм и недоказанность фактического оказания услуг и размера затрат, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо было в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для выяснения вопросов обоснованности тарифов, объема и стоимости фактически выполненных работ, рыночной стоимости услуг. Однако судом такая экспертиза назначена не была.

¶ 45При разрешения спора судам следовало руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

¶ 46Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

¶ 47При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

¶ 48Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

¶ 49К отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений, предполагающий, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

¶ 50Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в нарушение приведенных положений закона судом апелляционной инстанции доводам ответчиков о недоказанности фактического оказания истцом услуг, пользования ответчиками такими услугами надлежащая оценка не дана.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон.

¶ 52Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи