О взыскании солидарно с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-5550/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании солидарно с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-773/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, подержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском и к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила: взыскать солидарно с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

¶ 15В обоснование заявленных требований истица указала, что между ООО «Мэйджор- авто», ООО «Мэйджор Лизинг Кар» и ФИО11 был заключен договор купли- продажи автомобиля HyundaiVFi40 стоимостью <данные изъяты>. Срок гарантийного обслуживания установлен до 20.04.2019 г. Между ООО «Мэйджор Лизинг Кар» и ФИО1 заключен договор лизинга. Как указывает истец, целью приобретения автомобиля является применение исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе автомобиля выявлен ряд существенных недостатков, которые не были отражены в договоре купли-продажи и которые не позволили истцу использовать автомобиль по назначению. В период после получения автомобиля ФИО1 неоднократно сдавала автомобиль на гарантийный ремонт, направляла претензии в адрес ответчиков с требованиями о проведении ремонта, производстве замены автомобиля или возврата стоимости за него. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 предъявлен настоящий иск.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании солидарно с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» неустойки в размере <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% - отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает о несогласии с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения эксперта.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2017 года между ООО «Мэйджор Лизинг Кар» и ФИО1 заключен договор лизинга № LCS -775625/2017, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки Hyundai i40 согласно спецификации к договору лизинга (т. 1 л.д. 182-205).

¶ 2227 сентября 2017 года между ООО «Мэйджор-Авто» (продавец), ООО «Мэйджор Лизинг Кар» (покупатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai 140. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 207-210).

¶ 23Из копии ПТС транспортного средства следует, что собственником автомобиля с 29.09.2017 на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 является ООО «Мэйджор Лизинг Кар».

¶ 24ФИО1 указывает на то, что ввиду обнаружения дефектов и недостатков автомобиля, она неоднократно обращалась для производства гарантийного ремонта, однако недостатки устранены не были, в подтверждение чего истцом представлены заказ- наряды с актами приема-передачи автомобиля.

¶ 25Гарантия на автомобиль установлена сроком до 5 лет или 120000 км.

¶ 26Также ФИО1 неоднократно направляла в адрес ответчиков претензии с требованиями о проведении ремонта, производстве замены автомобиля или возврате стоимости за него.

¶ 27В обоснование наличия дефектов лизингового автомобиля истцом представлено экспертное заключение № 310318-1, согласно выводам которого установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия в виде коррозии, наплывов, вздутия и трещин, данные дефекты возникли при условиях нормальной эксплуатации транспортного средства и в отсутствие посторонних механических воздействий, с учетом заводской гарантии на лакокрасочное покрытие транспортного средства данный дефект может быть признан заводским браком. Устранение указанных дефектов не представляется возможным. Возможно причиной образования данных дефектов может являться недостаточная подготовка и обработка антикоррозийным составом элементов кузова транспортного средства.

¶ 28С целью установления фактических обстоятельств по делу, наличия/отсутствия существенных недостатков автомобиля, определением суда от 21.12.2018 г. по «стоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Проведения Экспертиз ДЕЛЬТА».

¶ 29Из выводов представленного в материалы дела заключения эксперта № 14-05/2019 от 23.05.2019 следует, что в соответствии с актом возврата транспортного средства к договору лизинга № LCS-7756 от 27.09.2017 при возврате 22.12.2018 ФИО1 автомобиля <данные изъяты> лизингодателю ООО «Мэйджор Лизинг Кар», техническое состояние автомобиля соответствовало работоспособному, какие-либо неисправности/дефекты двигателя, рулевого управления и ЛКП, препятствующие использованию транспортного средства по назначению, отсутствовали. На автомобиле лишь имелись механические повреждения, выраженные в виде царапин на переднем бампере, мелких сколов и потертостей по кузову.

¶ 30На момент проведения экспертизы на автомобиле <данные изъяты> отсутствовали неисправности двигателя внутреннего сгорания, отсутствовали неисправности рулевого управления, имелись механические повреждения, выраженные в виде царапин на переднем бампере, мелких сколов и потертостей ЛКП по кузову.

¶ 31Наличие зафиксированных на исследуемом автомобиле механических повреждений, выраженных в виде царапин на переднем бампере, мелких сколов и потертостей ЛКП по кузову, не противоречит требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, изложенным в Приложении № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС-18/2011.

¶ 32Повреждения ЛКП, зафиксированные в акте возврата транспортного средства, выраженные в виде царапин на переднем бампере, мелких сколов и потертостей ЛКП по кузову, по описанию характера их образования относятся к эксплуатационным повреждениям, вызванным внешними механическими воздействиями на наружный слой покрытия при контактных взаимодействиях с твердыми следообразующими предметами (например, камни, ветки деревьев, протирочная тряпка и т.п.).

¶ 33Так как в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии на исследуемом автомобиле каких-либо объективно подтвержденных дефектов ЛКП автомобиля, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, то указанные дефекты не являются производственными дефектами, а являются сугубо эксплуатационными дефектами.

¶ 34Исходя из имеющегося описания эксплуатационных дефектов на ЛКП исследуемого автомобиля, выраженных в виде царапин на переднем бампере, мелких сколов и потертостей ЛКП по кузову, они являются устранимыми путем выполнения комплекса мер по ремонтному окрашиваю деталей.

¶ 35Определить временные и денежные затраты для устранения указанных эксплуатационных дефектов не представляется возможным, так как автомобиль истцом не представлен для экспертного исследования и, как следствие, невозможно определить годный перечень деталей с механическими повреждениями ЛКП, а также невозможно определить объем этих повреждений (т. 2 л.д. 23-75).

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты автомобиля носят не производственный, а эксплуатационный характер, в связи с чем требования истца о возмещении ответчиком ей денежных средств, затраченных на оплату автомобиля по договору лизинга, не подлежат удовлетворению, также как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу неустойки за несвоевременное удовлетворение её требований потребителя ответчиком.

¶ 37При этом суд принял во внимание, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон 22.12.2018 в период рассмотрения настоящего дела в суде. По заключенному соглашению о расторжении договора лизинга, расчеты, произведенные сторонами по соглашению, являются окончательными. С момента перечисления суммы, указанной в п. 8 соглашения, все обязательства сторон в рамках договора лизинга прекращаются.

¶ 38Кроме того, из письма ООО «Мэйджор Лизинг Кар» следует, что ФИО1 не предупредила о том, что в отношении спорного автомобиля имеется какой-либо судебный спор. Автомобиль продан третьему лицу, в связи с чем предоставление автомобиля для проведения экспертизы невозможно.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 40Заявляя исковые требования, истец также основывала их на том, что договор лизинга подлежит расторжению, поскольку автомобиль находился в ремонте в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней, в связи с чем его нельзя было использовать по назначению.

¶ 41Данный довод истца не подтверждается представленными доказательствами.

¶ 42Истец приобрела по договору лизинга не новый автомобиль. Гарантийный срок на этот автомобиль начался с 21.04.2016. За период нахождения автомобиля в пользовании у истца с 27.09.2017 по 22.12.2018 действовали два года гарантийного срока: с 22.04.2017 по 22.04.2018 и с 23.04.2018 по 23.04.2019. За год гарантийного срока с 22.04.2017. по 22.04.2018 истец несколько раз сдавала автомобиль в ремонта с целью устранения различных недостатков, общий период нахождения автомобиля в ремонте в этот год составил 17 дней. За год гарантийного срока с 23.04.2018 по 23.04.2019 автомобиль истца находился в ремонте общей продолжительностью 23дня.

¶ 43При этом истец указывала, что она сдавала автомобиль в ремонт 06.05.2018 и он находился в ремонте до 05.06.2018, то есть 31 день. Однако данное утверждение не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

¶ 44Согласно заказ-наряду № 1129480 от 11.05.2018 автомобиль истца находился в ремонте с 11.05.2018 по 16.05.2018. Производился ремонт лакокрасочного покрытия. Автомобиль был готов 16.05.2018, дефект в работе двигателя внутреннего сгорания выявлен не был, двигатель внутреннего сгорания работает в штатном режиме, звуки в пределах нормы. Оснований не доверять данному заказ-наряду, составленному официальным дилером ООО «Мэйджор Автомобили», у судебной коллегии нет. Однако после этого ремонта автомобиль был выдан представителю истца только 05.06.2018, поскольку, как указал представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец длительное время не забирала свой автомобиль из ремонта, несмотря на многочисленные звонки из сервиса, пока ей не была направлена телеграмма 05.06.2018. Доводы представителей истца о том, что истец обращалась в сервис с просьбой выдать ей автомобиль после ремонта несколько раз до 05.06.2018, однако в этом ей было отказано по причине неготовности автомобиля и автомобиль она получила только 05.06.2018, ничем не подтверждаются.

¶ 45Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что не было такого года во время гарантийного срока, в течение которого автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи