О признании пункта правил недействительным и не подлежащим применению, взысканию страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-5551/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта правил недействительным и не подлежащим применению, взысканию страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5064/2019

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным и не подлежащим применению п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10 января 2018 года в части «Страховщик оплачивает 50% страховой суммы», взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., расходов на оплату услуг ООО «Рольф» в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 ноября 2018 года между истцом СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 730, государственный регистрационный знак А846МК799, который в период действия договора получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. Однако, согласно экспертному заключению АНО «Московский областной центр судебной экспертизы» наступила конструктивная гибель застрахованного по договору транспортного средства, в связи с чем истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

¶ 16Решением Мещанского районного суда от 29 мая 2019 года исковые требования ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта правил недействительным и не подлежащим применению, взысканию страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018 в оспариваемой части нарушает ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому является недействительным. Следовательно, страховая выплата должна оставлять за вычетом безусловной франшизы и годных остатков <данные изъяты> руб. Кроме того, истец не согласен с размером штрафа, полагает, что сумма штрафа необоснованно занижена судом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2018 года между ФИО10 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования номер ТС серия АА номер 106277952, объект договора - <данные изъяты>.

¶ 22Данный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года.

¶ 2331 декабря 2018 года произошло событие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

¶ 24января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая

¶ 2518 февраля 2019 года страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТОА как форму исполнения обязательства, впоследствии, в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами по делу.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание выплату ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения, исходил из того, что размер страховой выплаты, произведенной истцу по страховому случаю, установлен условиями договора страхования и не противоречит действующему законодательству.

¶ 27Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того при нарушении срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

¶ 28В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела.

¶ 29Поскольку ответчик исполнил свои обязательства уже в период рассмотрения дела, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителя, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018 в оспариваемой части нарушает ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому является недействительным, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

¶ 33В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного - в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 34По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

¶ 36В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

¶ 37При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

¶ 38Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

¶ 39При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

¶ 40В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата № 35-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

¶ 41Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

¶ 42Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

¶ 43Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 44Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

¶ 45При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

¶ 46Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

¶ 47Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

¶ 48Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

¶ 49Согласно положения ст.74 Правил страхования ТС от дата, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил страхования) В соответствии с Приложением №1 к договору страхования условия рассмотрения претензий по полной гибели - «особые» в соответствии с положением ст.77 указанных правил страхования «Особое» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина), после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц и каких-либо запретов. Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении, при этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина)

¶ 50Отказывая ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, принимая во внимание выплату ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения, правомерно исходили из того, что размер страховой выплаты, произведенной истцу по страховому случаю, установлен условиями договора страхования и не противоречит действующему законодательству.

¶ 51Как следует из страхового полиса, в нем имеется подпись ФИО10 о том, что Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» им получены, он информирован об условиях страхования, условия Правил ему разъяснены и понятны.

¶ 52Являясь страхователем, истец самостоятельно выбрал условия договора страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы, что позволило ему сэкономить на стоимости страховой премии. Каких-либо соглашений об изменении условий Правил между страховщиком и страхователем заключено не было.

¶ 53При изложенных обстоятельствах, Правила страхования распространяются на возникшие спорные правоотношения в полном объеме и являются обязательными для обеих сторон.

¶ 54В соответствии с условиями договора в течение календарного года установлена страховая сумма - от страховой стоимости 3500000 руб., которая с учетом согласованного сторонами расчета на момент заявленного события составляет <данные изъяты> руб.

¶ 55Учитывая, что страхователь не передал годные остатки поврежденного транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения согласно ст. 77 Правил страхования должна осуществляться в размере 50% от страховой суммой, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 25.1 Правилом страхования <данные изъяты>.).

¶ 56Условиями договора также по риску ущерб установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

¶ 57Расчет страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» произведен на основании условий договора и является правильным: <данные изъяты>

¶ 58Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств по вышеприведенным основаниям.

¶ 59Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

¶ 60Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 61В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

¶ 62Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 63В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 64Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 65Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 66С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10– без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи