О признании поведения недобросовестным, признании недействительным заказ-наряда, применении последствий недействительности, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5552/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Мэйджор Автосервис» о признании поведения недобросовестным, признании недействительным заказ-наряда, применении последствий недействительности, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1193/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Мэйджор Автосервис» ФИО12, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» (ранее ООО «Мейджор Сервис Красногорск») о признании распечатки электронной диагностики от 19 мая 2011 года надлежащим доказательством, что двигатель автомашины в день ее сдачи в автосервис 19 мая 2011 г. в 13 часов 26 минут был исправен; признании сделки между ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» (ранее ООО «Мейджор Сервис Красногорск») и ООО «МЭЙДЖОР АВТО», связанные с разборкой исправного двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, сокрытием надлежащего ответчика и составлением подложного заказ-наряда № 100925 от 20.10.2013, ничтожным, а поведение ответчика недобросовестным, в связи с очевидным отклонением действий участникам гражданского оборота от добросовестного поведения; признании сделки заказ-наряд № 100925 от 20.10.2013 между ООО «МЭЙДЖЕР СЕРВИС ИР» и ФИО13 недействительной, применении последствий недействительности сделки по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам главы 47 ГК РФ о договоре хранения и Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение на дату заключения договор-наряда № 57217 с датой начала работ 20.05.2011, а именно: диагностикой на дилерском оборудовании 19.05.2011 в 13 час.26 мин; возмещении стоимости услуги в деньгах; также просила произвести расчет неустойки, процентов за пользование средствами, неизрасходованными ответчиком на восстановление автомобиля в размере 230000 руб. и взыскать указанные суммы в пользу истца; взыскать компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за отказ в возврате автомобиля в комплектном виде с соблюдением гарантии 20.05.2011.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО13 к ООО «Мэйджор Автосервис» о признании поведения недобросовестным, признании недействительным заказ-наряда, применении последствий недействительности, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагает, что суд не разрешил существенные вопросы по делу, которые по мнению истицы должны были быть разрешены.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2009 года между истцом и ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 3».

¶ 2113 мая 2011 года в период гарантийной эксплуатации при управлении транспортным средством ФИО13 (сын истца), последний услышал при обгоне посторонний звук в двигателе, после чего ФИО13 обратилась к официальному представителю ФИО22 - ООО «Мейджор Сервис Красногорск».

¶ 22мая 2011 года, при приемке транспортного средства в сервисе ООО «Мейджор Сервис Красногорск» специалистами сервиса были проверены уровень масла и других жидкостей в двигателе, при оборотах свыше 3000 появился посторонний шум, на что специалисты затруднились ответить, что это - рабочий шум или дефект двигателя.

¶ 23В этот же день в сервисе был оформлен предварительный заказ-наряд № 57217 от 19 мая 2011 года с датой начала работ 20.05.2011, с формулировкой: «Со слов клиента при работе ДВС посторонний звук при нажатии на газ появился неделю назад».

¶ 24мая 2011 года представители сервиса ООО «Мейджор Сервис Красногорск» поставили истца в известность о необходимости провести дополнительную диагностику - дефектовку, стоимость работ которой составляет 21 750 рублей.

¶ 2531 мая 2011 года, ФИО13 подала ответчику претензию с требованием провести безвозмездный ремонт и вернуть автомашину в собранном виде.

¶ 26июня 2011 года поступил ответ от ООО «Мейджор-Авто» об отказе в удовлетворении претензии.

¶ 2731 августа 2013 года ФИО13 подала новую претензию с требованием вернуть автомобиль в собранном виде, однако на данную претензию получила отказ.

¶ 28Из заказ-наряда № 100925 от 20.10.2013 по калькуляции сервиса № 57217, следует, что на автомобиле Мазда 3, гос. рег.знак К5520В199, была проведена электронная диагностика, разборка и дефектовка ДВС, при приемке автомобиля истицей было указано, что она не согласна с разборкой ДВС.

¶ 29октября 2013 года истица передала в ООО «Ай Ти Диалог» автомобиль для приведения его в рабочее состояние, что подтверждено заказ-нарядом № 549 от 20 октября 2013 года и приемо-сдаточным актом, стоимость работ с учетом деталей составила сумму в размере 67 755 рублей.

¶ 30Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года было отказано в иске ФИО13 к ООО «Мейджор Сервис Красногорск», ООО «Мейджор-Авто» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Решение вступило в законную силу 12 августа 2013 г.

¶ 31Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» (ранее ООО «Мейджор Сервис Красногорск») в пользу ФИО13 возмещении материального ущерба (убытков), связанные с разбором двигателя автомобиля в размере 67 755 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

¶ 32Апелляционным определением Мособлсуда от 16.04.2018 указанное решение в части взыскания материального ущерба и штрафа изменено; взыскано с ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» в пользу ФИО13 материальный ущерб (убытки), связанные с разбором двигателя автомобиля в размере 3 400 рублей, штраф в размере 4200 рублей, во взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований о признании распечатки электронной диагностики от 19 мая 2011 года надлежащим доказательством, что двигатель в день сдачи в автосервис 19 мая 2011 года в 13 часов 26 минут был исправен, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено принятие отдельного решения о признании того или иного доказательства по делу, надлежащим. Признание доказательства надлежащим, не является исковым требованием и не подлежит рассмотрению в качестве такового, в связи с чем, в данной части иск был оставлен без удовлетворения.

¶ 34Разрешая требования истца о признании недействительными по статьям 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные между ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» (ранее ООО «Мейджор Сервис Красногорск») и ООО «МЭЙДЖОР АВТО» сделки, связанные с разборкой исправного двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, сокрытием надлежащего ответчика и составлением заказ-наряда № 100925 от 20.10.2013, а также сделки заказ- наряд № 100925 от 20.10.2013, между ООО «Мейджор Сервис НР» суд верно исходил из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истец не представила достоверных доказательств подтверждающих ее исковые требования, а материалов дела не подтверждали приведенные истцом обстоятельства, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении указанных требований. Поскольку суд не нашел законных оснований для признания сделок недействительными, то отсутствовали и основания для применения последствий их недействительности.

¶ 35Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, тогда как заявленное истцом требование о признании поведения ответчика недобросовестным, в связи с очевидным отклонением действий участникам гражданского оборота от добросовестного поведения, не предусмотрено законом в качество способа защиты прав, поэтому в удовлетворении данных требований судом обоснованно было отказано, в связи с неверным выбором способа защиты права.

¶ 36Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в действиях ответчика судом не установлено нарушение прав истца, то требования истца о возмещении стоимости услуги в деньгах, неустойки, процентов за пользование средствами, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» оставлены без удовлетворения.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции. При этом суд верно исходил из того, что истец оспаривала заказ-наряд № 100925 от 20.10.2013, по основания его заключения под влиянием обмана и заблуждения, тогда как в соответствии с заказ-нарядом № 100925 истец забрала автомобиль 20.10.2013, однако с данным иском истец обратилась только 28.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права, являются несостоятельными.

¶ 41Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи