О расторжении брака, определении места жительства детей, лишении родительских прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-29935/2020 (88-5552/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, лишении родительских прав, по встречному иску ФИО2 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-874/2019),

¶ 7установила:

¶ 812 июля 2019 г. состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, лишении родительских прав, по встречному иску ФИО2 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и апелляционное представление старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 10Не согласившись с указанным решением, 25 марта 2020 г. ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО1 9 ноября 2001 г. зарегистрировали брак в Лутугинском районном управлении юстиции Луганской области, до настоящего времени брак не расторгнут. ФИО1 полагает, что остановленным решением затрагиваются ее права и законные интересы, однако она не была привлечена к участию в настоящем деле, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

¶ 11Определением Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-874/19 по иску ФИО2 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, лишении родительских прав, по встречному иску ФИО2 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № 2-874/19 по иску ФИО2 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, лишении родительских прав, по встречному иску ФИО2 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми отказано.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

¶ 14Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 17В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

¶ 18На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГТ|К РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложртга составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 20Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования решения по уважительным причинам, а потому пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда от 12 июля 2019 г.

¶ 21Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда об уважительных причинах пропуска процессуального срока ошибочными, поскольку ФИО1 не представлено никаких допустимых доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

¶ 22ФИО1 каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

¶ 23Суд первой инстанции в определении от 28 июля 2020 г. вывод о восстановлении срока не мотивировал, не указал уважительных причин для его восстановления.

¶ 24При этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда, ФИО1 представлено не было.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исковое заявление ФИО2 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, лишении родительских прав поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы 26 декабря 2018 года (л.д.3-7, том 1). В обоснование заявленного иска истцом ФИО2 было представлено свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО6 3 января 2004 г., место государственной регистрации - Хамовнический отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 9, том 1). В ходе судебного разбирательства ФИО2 был предъявлен встречный иск к ФИО2 об определении порядка общения с <данные изъяты> детьми.

¶ 26Кроме того представители ФИО2 участвовали и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции. При этом ФИО2 в ходе судебного разбирательства не было заявлено о факте регистрации брака с ФИО1, тогда как по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 27Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась только 25 марта 2020 г., указав, что о вынесенном решении она узнала с сайта Московского городского суда без указания даты, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам пропуска срока апелляционного обжалования.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федераций,

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья Н.В.Зуева