О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-5555/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-12/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 14установила:

¶ 15САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 202635,69 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 226,36 руб.

¶ 16В обоснование иска указало, что 24 ноября 2016 между САО «ВСК» и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования №VО001424 вид страхования: КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ По договору был застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68, принадлежащий ФИО9 Срок действия договора с 19 декабря 2016г. по 18 декабря 2017г. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и автомобиля марки Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак Н 729 АК 68, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ, ч.З ст.12.14 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ФИО19 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстанов

¶ 17На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Quashqai ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ0382675173. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 18Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет: 202 635,69 руб., которая складывается следующим образом: 602635,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

¶ 19Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО2

¶ 20В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 202635,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5226,36 руб.

¶ 21Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года с ФИО1 и ФИО2 взыскано по 101317,85 руб. и расходы по оплате госпошлины по 2613руб. 18 коп. в пользу САО «ВСК» с каждого.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 23В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 28В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 24 ноября 2016г. между САО «ВСК» и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования № вид страхования: КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 31По указанному договору застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68, принадлежащий ФИО9 на срок с 19 декабря 2016 г. по 18 декабря 2017 г.

¶ 3215 февраля 2017 г. в период действия договора страхования по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68 принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и автомобиля марки Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак Н 729 АК 68 принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

¶ 33Произошедшему столкновению транспортных средств предшествовал совершенный маневр впереди двигавшегося автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак Н 565 ХС 68, под управлением ФИО2

¶ 34Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

¶ 35Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, при этом не включил указатель поворота, нарушив п.8.1 ПДД РФ.

¶ 36В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68.

¶ 37По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО9 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Улей авто запад», в размере 602 635,69 руб.

¶ 38Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО1 - в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

¶ 39В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев», страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 40САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет: 202635,69 руб.: 602 635,69 руб. – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

¶ 41Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него взыскано страховое возмещение в размере 152212,50 руб., штраф в сумме 76106,25 руб., неустойка в размере 152212,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб., услуг представителя - 8000 руб., нотариальной доверенности - 1700 руб.

¶ 42Указанным решением установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, регистрационный номер Н 565 ХС 68, застрахованным у ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 43Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2018 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

¶ 44Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинной связи между противоправностью поведения ФИО2 и наступлением вреда, причиненного имуществу ФИО1, что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО2 и, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности.

¶ 45К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ №2573- 2603/3-2 от 25.11.2019г.

¶ 46Суд первой инстанции признал, что апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17.02.2020г. и заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, на основании которого принято данное судебное решение, отвечают требованиям относимости и допустимости и могут быть приняты в качестве доказательств при разрешении рассматриваемого спора.

¶ 47По настоящему гражданскому делу также назначалась судебная автотехническая экспертиза, и, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 28.05.2020 №2924/7-2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «Киа Рио» в соответствии требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ необходимо было в первую очередь перед началом перестроения в левую полосу заблаговременно подать сигнал левым указателем поворота, для информирования других участников дорожного движения о намерении совершить манёвр. А при выполнении манёвра водитель а/м «Киа Рио» своими действиями не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения (в т.ч. водителю а/м «Ниссан Кашкай», который начал перестроение в левую полосу первым, наиболее вероятно для опережения а/м «Киа Рио» в момент, когда последний замедлялся и не подавал сигнал указателем левого поворота, что собирается выполнять перестроение).

¶ 48В той же дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «Ниссан Кашкай», в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДЦ РФ, при выполнении манёвра перестроения необходимо было заблаговременно подать сигнал указателем левого поворота и своими действиями не создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения движущимся попутно без изменения направления движения. А с момента обнаружения опасности для движения (в т.ч. неожиданного перестроения впереди движущегося и замедляющегося а/м «Киа Рио» в левую полосу), в соответствии с требованиями и 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ, применять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

¶ 49Водителю а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» при обнаружении опасности для дальнейшего движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДЦ РФ, необходимо было применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

¶ 50Выполнение водителем а/м «Киа Рио» требований и. 8.1, 8.2 ПДЦ РФ, а именно: отказ от выполнения манёвра перестроения влево с одновременным замедлением без подачи сигнала указателем левого поворота, с технической точки зрения, исключало бы создание опасной дорожной обстановки, при которой водитель движущегося сзади а/м «Ниссан Кашкай», выполнявший перестроение, вынужден был применять меры к снижению скорости.

¶ 51В данном случае сам факт того, что манёвр перестроения а/м «Киа Рио» г.р.з. Н565ХС68 вынудил водителя а/м «Ниссан Кашкай» г.р.з. Н729АК68, двигавшегося сзади и первым начавшего манёвр перестроения, изменить режим движения (тормозить) указывает на наличие несоответствий в действиях водителя а/м «Киа Рио» требованиям п. 8.1,8.2 ПДЦ РФ, которые могут находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП ввиду того, что нельзя исключить, что в случае если бы водитель а/м «Ниссан Кашкай» вынужденно не тормозил, то тогда не произошло бы столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер».

¶ 52При заданных исходных данных установить в рамках автотехнической экспертизы, создавал ли изначально водитель а/м «Ниссан Кашкай» выполнением своего манёвра опасность для движения (т.е. до того момента, как впереди идущий а/м «Киа Рио» начал перестраиваться, и ФИО1, реагируя на возникшую опасность, применил торможение) попутно идущему сзади а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо», не представляется возможным как по причине отсутствия объективных данных о том, включал ли он указатель поворота, так и по причине отсутствия численных значений скорости движения обоих ТС и расстоянии между ними. Иными словами, водитель а/м «Ниссан Кашкай» теоретически мог начать выполнять манёвр перестроения в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не создавая тем самым опасности для движения и помех а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. Н570ТВ68 (не вынуждая его снижать скорость). А опасность для движения водителю а/м «Тойота.. .» могла быть создана в тот момент, когда водитель перестраивающегося а/м «Ниссан.. .» применил экстренное торможение с целью избежать столкновения с а/м «Киа.. .», действия которого, как указано выше, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД.

¶ 53Исходя из изложенного, решить вопрос о наличии (или отсутствии) технических возможностей у водителей а/м «Ниссан Кашкай» г.р.з. Н729АК68 и «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. Н570ТВ68 предотвратить рассматриваемое столкновение (для первого - путём выполнения требований п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а для второго - путём выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е. экстренным торможением) не представляется возможным.

¶ 54В связи с этим высказаться, с технической точки зрения, о наличии несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. Н570ТВ68 и требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м «Ниссан Кашкай» г.р.з. Н729АК68 не представляется возможным.

¶ 55Таким образом, указанное заключение устанавливает в действиях обоих ответчиков нарушение ПДД, не исключает вины ФИО1 в произошедшем ДТП и не опровергает случайную связь между действиями ФИО2 и ДТП.

¶ 56Суд первой инстанции, принимая данное заключение, указал, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

¶ 57Кроме того, оценивая заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ №2573-2603/3-2 от 25.11.2019 и заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 28.05.2020 №2924/7-2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в том числе с пояснениями лиц, участвующих в деле, относительно развития дорожно-транспортной ситуации, действий лиц, управлявших транспортными средствами, и возникшими последствиями в результате ДТП, и подтверждают противоправность действий обоих водителей ФИО1 и ФИО2 по отношению к водителю ФИО9 и, как следствие, их вину в причинении имущественного вреда автомобилю истца.

¶ 58Судом первой инстанции сделан также вывод о том, что выводы суда по рассматриваемому спору не противоречат доводам апелляционной инстанции от 17 февраля 2020 г., поскольку судом по настоящему делу рассмотрена совокупность действий водителей ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО9, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривал отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда ФИО10

¶ 59Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

¶ 60Часть 2 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

¶ 61Руководствуясь указанными нормами законодательства, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции определил степень виновности ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

¶ 62Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 63Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они постановлены с нарушением действующего законодательства.

¶ 64В кассационной жалобе ФИО11 ссылается на то, что ранее состоявшимся решением суда установлена, что он не виновен в спорном ДТП, при этом суды не привлекли к участию в деле его страховую компанию.

¶ 65Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

¶ 66Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 67В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

¶ 68В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

¶ 69Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу. В том случае, если его ответственность была застрахована, то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

¶ 70В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 71При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

¶ 72В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

¶ 73Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов судом первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, была ли застрахована гражданско-правовая ответственности причинителя вреда, а также объем реализованных потерпевшим прав в отношении страховщика по произошедшему ДТП.

¶ 74Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов судом первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, была ли застрахована гражданско-правовая ответственности причинителя вреда, а также объем реализованных потерпевшим прав в отношении страховщика по произошедшему ДТП.

¶ 75Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля застрахована в ПАО «Росгосстрах», при этом данная организация не была привлечена к участию в деле. Между тем данным решением фактически установлена ответственность ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страхового возмещения (400 000 рублей). Более того, ранее ФИО1, обращался в суд с иском к страховой компании ФИО2 ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.02.2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

¶ 76При этом настоящими судебными актами установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» обязана выплатить страховое возмещение.

¶ 77Судебная коллегия также отмечает, что страховая компания в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, также не привлечена к рассмотрению дела.

¶ 78При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 79Кассационный суд учитывая длительность рассмотрения данного дела, находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 80Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи