О взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5557/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бережное хранение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2528/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Бережное хранения» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Бережное Хранение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по хранению имущества. 09.06.2019г. истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи. На 31.08.2019г. ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполнил и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 90 929 рублей 73 копеек. 22.10.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению. Ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 09.06.2019г. по 31.08.2019г. в размере 90 929 рублей 73 копеек, неустойку в размере 9 070 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% от суммы долга 90 929 рублей 73 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.05.2020 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Бережное хранение» взыскана задолженность по договору хранения в размере 90 929 рублей 73 копейки, неустойку в размере 9 070 рублей 27 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 200 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.05.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Бережное хранение» к ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бережное хранение» неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 03.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.05.2020 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Бережное хранение» выражает несогласие с принятым апелляционным определением, а именно указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Бережное хранение» (хранитель) заключен договор № хранения имущества, по условиям которого: предметом договора хранения является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей; за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета 35 руб. за 1 куб. м занимаемого объема складской площади за 1 сутки хранения; оплата услуг производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договор за первый месяц, далее - авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

¶ 18Поскольку ФИО1 своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет, ООО «Бережное хранение» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с начисленной неустойкой, установленной пунктом 5.4 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 070 рублей 27 копеек.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 886, 889, 899, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения, а также неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 070 рублей 27 копеек.

¶ 20Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд не нашел, указав, что этот размер не может быть точно установлен, в связи с чем, решение суда будет неисполнимо.

¶ 21Апелляционная инстанция с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Бережное хранение» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не согласилась, отменив решение в указанной части, приняв по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойка в размере ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в остальной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась оставив решение в остальной части без изменения.

¶ 22С вынесенными судебными постановлениями судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

¶ 23На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 24Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

¶ 25Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 26Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

¶ 27При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

¶ 28Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

¶ 29Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно применил к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как суд апелляционной инстанции указал подлежащую ко взысканию неустойку в размере ключевой ставки Банка России, а не ниже ключевой ставки, таким образом права истца не нарушены.

¶ 30Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бережное хранение» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи