О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 4Дело №88-5558/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО14 к ФИО13 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3052/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО13 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности в размере 34825,06 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1244,75 руб., на юридические услуги в размере 12000 руб.

¶ 16В обосновании исковых требований указала, что по решению Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ФИО14 солидарно в пользу ПАО Сбербанк РФ взыскана задолженность по кредитной карте в размере 69 650,11 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ? долю от указанной суммы в порядке регресса.

¶ 17ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к ФИО13 о взыскании с нее, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2, денежных средств в размере 76 674,94 руб. Мотивировала требования тем, что после смерти супруга она оплатила задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 000 руб.

¶ 18Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО13 убытки в порядке регресса в размере 34825,06 руб., судебные расходы в размере 1 244,75 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО14 111 500 руб. Произведен взаимозачет и окончательно взыскано с ФИО13 в пользу ФИО14 76 674, 94 рублей. Взыскана с ФИО13 госпошлина в бюджет <адрес> в размере 2 500,25 руб.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО14, исполнившей обязательство как наследник поручителя, возникло право требования с ФИО10 и ФИО12 и она воспользовалась своим правом, предъявляя требования именно к указанным должникам. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, производство по встречным исковым требованиям подлежало прекращению, поскольку эти требования уже были рассмотрены судом. Кроме того, при вынесении судебных актов не было выяснено, было ли исполнено решение Вышневолоцкого городского суда Тверской обрасти по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО11 и ФИО12 денежных средств в размере 223000 рублей. Указанные заинтересованные лица не были привлечены к участию в деле. Кроме того, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Наследниками умершего ФИО2 являются ответчики - ФИО13 (дочь), ФИО14 (супруга).

¶ 27Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.04.2015 с ФИО13, ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк РФ солидарно взыскана задолженность по кредитной карте № 42****241, выданной 30.03.2009 на имя ФИО14, в размере 164186,53 руб., а также судебные расходы по 2 241,87 с каждого ответчика.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.09.2015 решение от 01.04.2015 Вышневолоцкого городского суда Тверской области изменено, с ФИО13, ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк РФ солидарно взыскана задолженность по кредитной карте № 42* ***241, выданной 30.03.2009, в размере 69650,11 руб., расходы по государственной пошлине в пользу ПАО Сбербанк РФ по 1 144,75 рублей с каждого ответчика.

¶ 2928.03.2017 исполнительное производство № 77022/17/24457 окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку сумма задолженности в размере 69 650,11 руб. полностью оплачена ФИО13

¶ 30Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Вышневолоцковского городского суда Тверской области от 28.05.2017 по делу №2-289/17 с ФИО10, ФИО12 (заемщики по договору) в пользу ФИО14 (правопреемника поручителя ФИО2) взыскано 223 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 283,63 руб.

¶ 31По инициативе Вышневолоцковского городского суда Тверской области ФИО13 была привлечена к участию в деле № 2-289/17 в качестве соответчика по требованию ФИО14 о расторжении договора поручительства, в данной части иск оставлен без рассмотрения, иных требований истцом ФИО14 к ФИО13 заявлено не было.

¶ 32Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 325, 1112, 1152, 1175 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований ФИО13 о взыскании с ФИО14 денежных средств в размере 34 825,06 руб. и встречных исковых требований ФИО14 к ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 111 500 руб. Судом произведен взаимозачет встречных однородных требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 38Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 39По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 40В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 41Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 42В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 43В кассационной жалобе указано, что у ФИО14, исполнившей обязательство как наследницы поручителя, возникло право требования с ФИО10 и ФИО12 и она воспользовалась своим правом предъявляя требования именно к указанным должникам.

¶ 44Так, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 45Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том: объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель, также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

¶ 46Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником но этому обязательству залогодателем.

¶ 47Решением Вышневолоцковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10, ФИО12 (заемщики по договору) в пользу ФИО14 (правопреемника поручителя ФИО2) взыскано 223 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59283,63 руб.

¶ 48Таким образом, ФИО14 выбрала способ защиты нарушенного права и уже взыскала с ФИО10, ФИО12 (заемщики по договору) в свою пользу 223000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму.

¶ 49Во встречном иске ФИО14 вновь просит взыскать в свою пользу 223000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму, но уже с другого лица – ФИО13

¶ 50Между тем суд, рассматривая спор, не установил, те же самые или иные денежные средства в сумме 223000 руб. ФИО14 просит взыскать ФИО13, которые уже раньше были взысканы с ФИО10, ФИО12 по решению Вышневолоцковского городского суда Тверской области от 28.05.2017 по делу №2-289/17.

¶ 51Суд не дал оценку тому обстоятельству, приведет ли повторное взыскание 223000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (если оно имеет место), с другого лица – ФИО13 к неосновательному обогащению ФИО14

¶ 52Кроме того, суд не установил, исполнено ли решение Вышневолоцковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО10, ФИО12 (заемщики по договору) в пользу ФИО14 (правопреемника поручителя ФИО2) 223000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59283,63 руб.

¶ 53В связи с указанными обстоятельствами суд должен был дать оценку добросовестности действий ФИО14

¶ 54Таким образом, суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу и не дал оценку доводам сторон.

¶ 55Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года отменить.

¶ 60Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи (подписи)

¶ 63Копия верна

¶ 64Судья ФИО19