О взыскании кредитной задолженности с наследников умершего должника ФИО12

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 8Г-2219/2021 [88-5558/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнебанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14 о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего должника ФИО12 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2193/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.11.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя заявителя – ФИО22, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АКБ ««Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14 о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего должника ФИО12

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14 о взыскании кредитной задолженности за период с 06.02.2017 по 01.11.2019.

¶ 16По делу в этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение: взыскана солидарно с ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитная задолженность за период с 06.02.2017 по 01.11.2019 в размере 34 695 руб. 27 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 240 руб. 86 коп., а также возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 920 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.08.2020 оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии в оспариваемой части судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Судом установлено, что 18.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО12, был заключен кредитный договор №ф, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 39% годовых, сроком возврата кредита 18.05.2018.

¶ 23Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

¶ 24Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, о чем отделом ЗАГС администрации МО Юрьев-Польский сделана актовая запись №.

¶ 26Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа г.Владимира ФИО23, следует, что наследство после смерти ФИО12 приняли 08.07.2016 его супруга - ФИО14, дочь - ФИО13, дочь - ФИО14, сын - ФИО14

¶ 2706.02.2020 ОАО АКБ ««Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к с наследникам умершего заемщика - ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18.05.2015 за период с 21.04.2016 по 01.11.2019 в размере 54 171 руб. 8 коп., в том числе сумма основного долга 40 076 руб. 85 коп., сумма процентов 14 028 руб. 56 коп. штрафные санкции 65 руб. 67 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 13 коп.Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что просрочка исполнения обязательств у Заемщика по договору возникла с апреля 2016 года, Заемщик умер 05.05.2016, и на момент предъявления требований к наследникам умершего Заемщика (06.02.2020), пришел к выводу, что срок для предъявления требований к наследникам заемщика истек.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14 о взыскании кредитной задолженности за период с 06.02.2017 по 01.11.2019, указал, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции следовало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска в суд. Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском - 06.02.2020, по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 06.02.2017, истцом пропущен срок исковой давности, а по платежам, срок осуществления которых наступил с 06.02.2017 и позднее, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, исковая давность на указанный период судом первой инстанции применена ошибочно.

¶ 29По состоянию на 01.11.2019, размер задолженности за период с 06.02.2017 по 01.11.2019 составляет 34 695 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга 29 619 руб. 20 коп., сумма процентов 5 076 руб. 07 коп. (1858 руб. 32 коп. - начисленные банком по 01.11.2019 просроченные проценты по ст. 809 ГК РФ (в пределах заявленных требований), 3 217 руб. 75 коп. - проценты по ст. 811 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ).

¶ 30Во взыскании штрафных санкций судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку они начислены на долг, просроченный до 06.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности. За весь период образования задолженности требования о взыскании штрафных санкций истцом не предъявлены.

¶ 31Не усмотрев в действиях истца факта злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчики знали о наличии задолженности по кредитному договору, имели возможность её погашения, однако задолженность в установленный договором срок не погасили, не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы настоящей жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов нижестоящих судов в оспариваемой части о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, вопреки доводам жалобы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 37Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО24 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи