О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-5559/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО14 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-468/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО14 – ФИО22 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО14 – ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, ФИО13 и ФИО14, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 15В обоснование иска указала, что 27 августа 2012 года между ней и ответчиком ФИО14 (ее сестрой) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата 60 мес., по которому она – ФИО13 30.08.2012 г. перевела свои денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ООО «Объединенная управляющая компания» -ФИО23 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный», для оплаты квартиры по договору уступки права требования от 29.08.2012 по договору долевого участия от 17.12.2010 за ответчиков ФИО14 (ее сестру) и ФИО14 (супруга сестры). До настоящего времени долг (являющийся совместным долгом ответчиков, на тот момент супругов) не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с каждого из ответчиков <данные изъяты>. и судебные расходы.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года иск ФИО13 к ФИО14, ФИО14 о взыскании долга по договору займа удовлетворен. Взыскана с ФИО14 в пользу ФИО13 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Взыскана с ФИО14 в пользу ФИО13 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства для перечисления для оплаты квартиры по договору уступки права требования были переданы истице ФИО13 им и его бывшей женой ФИО14

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2012 г. между истцом ФИО13 и ответчиком ФИО14 (ее сестрой) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата 60 мес. (до 27.08.2017 г.), по которому ФИО13 30.08.2012 г. перевела свои денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет ООО «Объединенная управляющая компания» -ФИО23 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный», для оплаты квартиры по договору уступки права требования от 29.08.2012 г. по договору долевого участия от 17.12.2010 г. за ответчиков ФИО14 (ее сестру) и ФИО14 (супруга сестры).

¶ 22До настоящего времени долг (являющийся совместным долгом ответчиков, на тот момент супругов) не возвращен.

¶ 23Данное обстоятельство полностью подтверждено договором займа ФИО13 и ФИО14 от 27.08.2012 г. и платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>. со счета истца ФИО13 на счет ООО «Объединенная управляющая компания» -ФИО23 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» для покупки Шакировыми (на тот момент супругами) квартиры по договору долевого участия.

¶ 24Также судом установлено, что на момент займа и покупки квартиры по ДДУ, ФИО14 и К.В. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом в 2018 г., квартира по договору долевого участия приобретена ими в общую совместную собственность супругов.

¶ 25Ответчиком ФИО14 не оспаривается факт получения ей денег в долг в сумме <данные изъяты>. от истца по расписке от 27.08.2012, деньги получены ей в период брака с ответчиком ФИО14 и потрачены на нужды семьи, на приобретение на имя Шакировых квартиры по договору уступки права требования от 29.08.2012 по договору долевого участия от 17.12.2010.

¶ 26Право собственности на квартиру, оплаченную ФИО13 зарегистрировано за ответчиками.

¶ 27Таким образом, необходимым условием для распространения долговых обязательств ФИО14, возникших в период брака, на ее супруга – ответчика ФИО14 суд считает расходование заемных денежных средств на нужды и интересы семьи.

¶ 28Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце ФИО13 и ответчике ФИО14, поскольку при заявлении об общей ответственности супругов, именно они должны доказать, что все полученное ФИО14 в долг было использовано ей на нужды семьи.

¶ 29В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО13 и ответчиком ФИО14 представлены суду доказательства того, что полученные ФИО14 от истца в долг 4 183 760 руб., были использованы ей на нужды семьи.

¶ 30При этом, такими доказательствами суд первой инстанции признал собственные объяснения истца ФИО13 и ответчика ФИО14 и вышеуказанное платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>. со счета ФИО13 на счет ООО «Объединенная управляющая компания» -ФИО23 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный», из содержания которых однозначно следует, что на денежные средства в сумме <данные изъяты> полученные в долг от истца ФИО13, супругами ФИО14 была приобретена квартира по договору долевого участия.

¶ 31При этом, ответчиком ФИО14 достоверных и допустимых доказательств иного происхождения данных денежных средств, на которые была приобретена квартира на имя Шакировых по договору долевого участия, не представлено.

¶ 32В связи с заявлением стороны ответчика ФИО14 о возможной подложности доказательства в виде договора займа от 27.08.2012 г., судом была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам экспертов АНО «Экспертно-правовой центр» признаков «искусственного старения» документа не обнаружено, определить точное время изготовления подписей сторон договора займа не представляется возможным из-за недостаточного следового количества.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг по расписке от 27.08.2012 в сумме <данные изъяты>. является совместным супружеским долгом ответчиков ФИО14 и ФИО14 и каждый из супругов имеет задолженность перед истцом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчиком ФИО14 не доказано его заявление о возможной подложности договора займа от 27.08.2012. Доказательств необходимости отступления от равенства долей бывших супругов ФИО14 суду не представлено. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807-808, 810, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи