О взыскании задолженности по оплате за жильё, коммунальные услуги, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-556/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жильё, коммунальные услуги, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жильё, коммунальные услуги и пени, уточнив требования /л.д.93/, в окончательном варианте /л.д.113/, просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 175 138 руб. 65 коп., пени в размере 46 732 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 610 руб. 59 коп.

¶ 12Требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года иск удовлетворён частично: с ФИО4 в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 07 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 175 138 руб. 65 коп, пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 59 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что суд произвольно и избирательно применил положения норм материального права в части возложения на ФИО4 обязанности по оплате за техническое обслуживание электромагнитных замков входных дверей, домофона. Судом дана неверная оценка доказательств, проигнорированы его (ответчика) доводы, необоснованно отклонены встречные требования ФИО4

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, корпуса 4, расположенного в <адрес>.

¶ 19ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» является организацией, управляющей указанным выше многоквартирным домом.

¶ 20За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО4 исполнял ненадлежащим образом.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153, части 7 статьи 150, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность, с учётом начисленных пени, уменьшенных судом ввиду их явной несоразмерности сумме долга, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 22С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, в том числе, что доводы о неправомерном начислении платы за обслуживание домофона, стоимости обслуживания запирающих устройств отдельной строкой, неосновательны.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Так, из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги,