О запрете осуществления деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-556/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о запрете осуществления деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-415/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила: признать действия, совершаемые ФИО1 по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 76:17:105301:64 (далее по тексту - ЗУ64) незаконными, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 76:17:105301:78 (далее по тексту - ЗУ78), обязав ФИО1: - демонтировать хозяйственные постройки, установленные с нарушением действующих норм и правил, расположенные на принадлежащем ему земельном участке ЗУ64 вдоль смежной границы с её земельным участком ЗУ78; - прекратить действия по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных и ведению личного подсобного хозяйства на принадлежащем ему земельном участке ЗУ64, расположенном в СНТ «Берег». В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником ЗУ78, общей площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Гавриловский с/о, СНТ «Берег», участок№. ФИО1 является собственником смежного земельного участка ЗУ64, расположенного по тому же адресу, участок№. С 2014 года ФИО1 препятствует ей в пользовании её земельным участком: по границе с её земельным участком ЗУ78 им выполнено строительство: уборной, не имеющей герметических стен и дна, выгребной ямы, курятника (содержится не менее 25 кур), клетки для кроликов, для перепелов. Также в непосредственной близости от её земельного участка выкопана большая яма для хранения воды, стены и дно ямы забетонированы. В данной яме постоянно стоит вода, из-за чего на участке много комаров. Считает, что нарушены положения п.6.7 СНиП 30-02-97* Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция от 20 мая 2011 года, при строительстве построек для содержания мелкого скота и птицы не менее 4 метров, уборной - 1 метр до границы смежного земельного участка. По мнению истца, происходит загрязнение её земельного участка стоками с ЗУ64. Также в связи с большим количеством птицы и кроликов воздух имеет неприятный запах. Также указывала, что использованием земельного участка для предпринимательской деятельности путем содержания птицы и кроликов ответчик значительно ухудшает использование её земельного участка, все растения, которые росли на ее земельном участке по границе с ЗУ64 в связи с постройками ответчика и стоками с её земельного участка погибли. Ссылалась на то, что животные содержатся ответчиком в неудовлетворительном состоянии, на ЗУ64 много мусора, из-за чего развелось много мышей и крыс. Ответчиком нарушается устав СНТ «Берег» тем, что использует земельный участок не по целевому назначению, наносит ущерб земле, нарушает права других участников СНТ. Ссылается на положения ст.304 ГК РФ.

¶ 13ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО2: - перенести хозяйственные постройки - сарай и уборную, расположенные на ЗУ78, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком ЗУ64, - демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный по границе ЗУ64, - спилить и выкорчевать 4 дерева и кустарник, расположенные на принадлежащем ей ЗУ78, в непосредственной близости с границей ЗУ64 в соответствии со Схемой расположения высокорослых и среднерослых деревьев и кустарников. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником ЗУ64, общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Гавриловский с/с, СНТ «Берег» участок№. Смежным по отношению к его участку является ЗУ78, принадлежащий ФИО2 На указанном участке ЗУ78 в непосредственной близости от смежной с его участком границы располагается сарай и уборная, что нарушает требования п.6.7 СНиП 30-02-97* Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция от ДД.ММ.ГГГГ. Также при проведении геодезических и камеральных работ по его заявке кадастровым инженером ФИО5 установлено, что забор, разделяющий ЗУ78 и ЗУ64 по точкам 1-2 сдвинут от юридической границы вглубь его земельного участка на величину максимально до 35 см, а по точкам 2-3 - в сторону ЗУ78 на величину максимально до 37 см. Данный забор был установлен ФИО2 Также ссылался на то, что вдоль всей протяженности забора по точкам 1-2-3 на территории ЗУ78 в непосредственной близости к забору растут среднерослые и высокорослые деревья, а также кустарники. Их ветви (в том числе зараженные и сухие) свисают через забор и мешают проходу.

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о запрете осуществления деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО6 возложены обязанности: перенести хозяйственные постройки - сарай и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:17:105301:78 по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, СНТ «Берег», участок №, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером 76:17:105301:64 по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, СНТ «Берег», участок №, принадлежащим ФИО1; демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:105301:64 по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, СНТ «Берег», участок №, принадлежащем ФИО1, согласно Схеме № расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:105301:78 и 76:17:105301:64 в СНТ «Берег», подготовленной кадастровым инженером ФИО5 Постановлено считать Схему№ расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:105301:78 и 76:17:105301:64 в СНТ «Берег», подготовленную кадастровым инженером ФИО5, неотъемлемой частью решения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по переносу хозяйственных построек.

¶ 18Принято по делу в данной части новое решение.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек отказано.

¶ 20В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

¶ 21ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении ее исковых требований.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его отмены.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

¶ 26В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 27При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 на основании постановления администрации Ярославского муниципального района от 30 марта 2011 года №1523 на праве собственности принадлежит земельный участок №140 с кадастровым номером 76:17:105301:78 площадью 426 м2, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Гавриловский сельский округ, СНОТ «Берег». ФИО1 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером 76:17:105301:64, площадью 822 м2, расположенного по тому же адресу. В отношении обоих земельных участков проведено межевание с согласованием границ землепользования, результаты которого указаны в ГКН при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон в декабре 2010 года.

¶ 28В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому забор между участками установлен по линии, отличной от юридической границы участков, закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости, по точкам 1-2 забор сдвинут от юридической границы на величину максимально до 35 см. в сторону земельного участка ФИО1, по границе по точкам 2-3 - в сторону земельного участка ФИО2 на величину максимально до 37 см.; ответчиком ФИО1 перенесены: навес для домашней птицы на расстояние 4,62 м. до фактической границы (4,77 м. до юридической границы); ящик для компоста на расстояние 1,61 м. до фактической границы (1,87 м до юридической границы). Также кадастровым инженером определены расстояния: от туалета, расположенного на земельном участке ФИО1, до фактической границы - 0,89 м. (до юридической границы - 1,16 м), от пруда до фактической границы - 1,78 м. (до юридической границы - 2,03 м). Расстояния от смежной границы до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО2, не соответствует СП 53.13330.2011 по удаленности от границ земельного участка (от сарая до фактической границы - 0,57 м (до юридической границы - 0,42 м.), от туалета до фактической границы - 0,61 м. (до юридической границы - 0,43 м)).

¶ 29Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности иска ФИО2 и части требований ФИО1, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 ветеринарных правил при содержании и разведении домашних животных и факт расположения истцом ФИО2 деревьев и кустарников с нарушением расстояния от смежной границы, предусмотренного п. 6.7 СП 53.13330.2011, своего подтверждения не нашел. При этом суд исходил из того, что содержание ответчиком ФИО1 домашних животных и птицы на принадлежащем ему участке в СНТ не противоречит положениям Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставу СНТ «Берег».

¶ 30В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 кассационная жалоба истца по первоначальному иску не была удовлетворена Вторым кассационным судом общей юрисдикции определением от 12 мая 2020 года, таким образом, обоснованность и законность апелляционного определения в части требований ФИО2 к ФИО1 не может являться предметом вторичной проверки суда кассационной инстанции.

¶ 31ФИО1 принятое судом апелляционной инстанции новое решение об отказе ему в удовлетворении требований к ФИО2 о переносе хозяйственных построек не обжалует, следовательно, в этой части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ также не является предметом проверки кассационного суда (часть 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:105301:64 по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, СНТ «Берег», участок №, принадлежащем ФИО1, согласно Схеме № расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:105301:78 и 76:17:105301:64 в СНТ «Берег», подготовленной кадастровым инженером ФИО5, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположен ответчиком по встречному иску ФИО2 со смещением в сторону земельного участка ФИО1, такое расположение забора препятствует ФИО1 полноценно обслуживать насаждения, произрастающие на его земельном участке по линии забора, нарушает его права как собственника земельного участка.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом по встречному иску требования в данной части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ФИО2, подробно приведены судами, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы ФИО2 не опровергаются и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Довод о том, что у ФИО2 в результате переноса сетки-рабицы возникнут проблемы с пользованием водопроводной трубой, ранее ей не заявлялись ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе, также не приводились в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы после принятия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции. Как следует из письменной позиции ФИО2, а также из занесенной в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО2 утверждала, что забор был перенесен ей по просьбе ответчика и в его интересах, чтобы обеспечить ему проход на второй земельный участок.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи