О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-5560/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпромнефть-центр" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-263/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании стоимостм ремонта автомобиля в сумме 23522,32 руб., стоимостм услуг по снятию и промывке бензобака в сумме 4500 рублей, штрафа и расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

¶ 10В обоснование заявленных требований указала, что при приобретении и заправке бензина марки АИ-95 на автозаправочной станции АЗС N15 в топливный банк транспортного средства истца - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был залит не тот вид моторного топлива: вместо бензин АИ-95 залито дизельное топливо, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в сервисный центр ООО «ФИО7», где были проведены работы по промывке топливной системы, замене ключей зажигания, снятию топливного бака, замене топливного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 23522,32 руб., снятие и промывка бензобака - 4500 рублей. 26.10.2018 истцом в адрес директора Ярославского отделения АО «Газпромнефть-Северо-Запад» была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба. В ответе на претензию, данном ООО «Газпромнефть-Центр», в удовлетворении требований отказано.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 08.07.2019 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит, в том числе, доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2018 на автозаправочной станции АЗС N15 ООО «Газпромнефть-Центр» в топливный банк принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был залит не тот вид моторного топлива: вместо бензина АИ-95 было залито дизельное топливо, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в сервисный центр ООО «ФИО7», где были проведены работы по замене по промывке топливной системы, замене ключей зажигания, снятию топливного бака, замене топливного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 23522,32 руб., снятие и промывка бензобака - 4500 рублей /л.д.8-9/.

¶ 18Доказательства нарушения на АЗС N 15 ООО «Газпромнефть-Центр» требований о предоставлении потребителям информации о наименовании и марке реализуемого топлива в материалы дела не представлены. Процесс доведения до потребителя информации о реализуемом моторном топливе регламентирован рабочими инструкциями оператора заправочной станции. АЗС N 15 работает в режиме последующей оплаты, когда потребитель оплачивает моторное топливо после его заправки в топливный бак транспортного средства. При этом на топливно-раздаточной колонке потребитель указывает заправщику марку необходимого топлива и объем его заправки, затем заправщик осуществляет заправку топлива, после произведенной заправки потребитель оплачивает приобретенное топливо. При этом в кассовом помещении АЗС N 15 имеется табло, на котором размещается информация о заказе потребителя, посредством которого потребитель может дополнительно контролировать какую марку моторного топлива заправляют в топливный бак его транспортного средства; при оплате моторного топлива оператор озвучивает потребителю информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе и выдает соответствующий чек.

¶ 19Таким образом, продавец руководствуется волеизъявлением покупателя, указавшего, какой вид топлива он желает приобрести, а потребитель имеет возможность проверить параметры приобретенного им топлива.Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что оператор на кассе вид приобретенного топлива не проговорил, однако такая информация была продублирована на табло, где размещается информация о заказе, а также в кассовом чеке, имеющемся у потребителя, т.е. как минимум дважды.

¶ 20При таких обстоятельствах ФИО1 не лишена была возможности проверить вид заправленного топлива и в случае возникновения ошибки обратиться к сотруднику АЗС.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 454-457, 468, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказала наличие в оказанной ответчиком услуге недостатков, возникших до ее принятия потребителем.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 25Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

¶ 26Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

¶ 27В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 28В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Из объяснений оператора АЗС № 15 ФИО5, заправщика ФИО6 следует, что заправка автомобиля истца проводилась в обычном режиме, никаких претензий со стороны покупателя предъявлено не было, покупатель оплатил приобретенное им моторное топливо и покинул территорию автозаправочной станции.

¶ 30Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что самим водителем автомобиля «Тойота РАФ 4» нарушены требования по эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определила:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4