О признании действий и бездействий нотариуса незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу <адрес> ФИО1 о признании действий и бездействий нотариуса незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО1 о возложении обязанности разъяснить и подтвердить факт получения денежных средств в размере 600 руб., запросить сведения об имуществе пережившей супруги ФИО6, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в производстве нотариуса <адрес> ФИО1 находится наследственное дело № в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после смерти ФИО2 наследниками по закону являются она, ФИО3 (дочь) и ФИО6 (супруга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 16Вторая наследница ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли из наследуемого имущества, на основании которого ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследуемого имущества, нажитого в период брака.

¶ 17Интересы истца по оформлению наследственных прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет ФИО9

¶ 18При получении представителем истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на обыкновенные именные акции ПАО «Газпром» (реестр №-н/68-2018-653) нотариусу ФИО1 оплачено наличными денежными средствами 1 615,11 руб.

¶ 19В тексте данного свидетельства указаны сведения о взыскании государственной пошлины (по тарифу) в размере 595,11 руб. и уплаты за оказание услуг правового и технического характера 720 руб., то есть в общей сумме 1 315,11 руб. Однако представитель истца заплатил на 300 руб. больше.

¶ 20Кроме этого, при получении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, реестр №-Н/68-2018-737) он оплатил нотариусу ФИО1 4 749,27 руб.

¶ 21В тексте данного свидетельства указаны сведения о взыскании государственной пошлины (по тарифу) в размере 2 049,27 руб. и уплаты за оказание услуг правового и технического характера 2 400 руб., то есть в общей сумме 4 449,27 руб., разница в переплаченной сумме составила 300 руб.

¶ 22Представитель истца ФИО9 неоднократно устно и письменно обращался к нотариусу за разъяснениями возникшей ситуации, однако нотариус отказала ему в каких-либо разъяснениях в устной форме, а также в получении под роспись письменного обращения.

¶ 23Истец направляла аналогичное заявление заказным письмом нотариусу, в котором просила пояснить, какое имущество входит в наследственную массу и в каких долях подлежит делению между наследниками; запрашивалась ли нотариусом информация о совместном нажитом имуществе супругов в период их брака; предоставляла ли сведения о совместном нажитом имуществе пережившая супруга; просила запросить сведения о совместно нажитом имуществе супругов и принадлежащих им счетах.

¶ 24В письменном ответе нотариуса <адрес> ФИО1 документально не подтверждено получение денежных средств в размере 600 руб., а именно, за какие услуги были ею приняты деньги и почему данная сумма отсутствует в свидетельствах о праве на наследство по закону.

¶ 25Также нотариусом сообщено, что имущество, принадлежащее на праве собственности пережившей супруге ФИО6, в состав наследства ФИО7 не входит.

¶ 26В связи с затягиванием со стороны нотариуса оформления наследуемого имущества и сокрытием (умалчиванием) состава имущества, истец вынуждена обращаться за разъяснениями и разделом наследуемого имущества в Мучкапский районный суд <адрес> в течение всего периода открытого наследственного дела, как только у неё появляются сведения о наличии такого имущества.

¶ 27ФИО3 считает, что нотариус <адрес> ФИО1 осознанно затягивает оформление наследства, попустительски относится к исполнению возложенных на неё законом обязанностей, используя наивность и незнание нотариального законодательства обратившихся к ней граждан, взимает необоснованные суммы, не включая их в свидетельства.

¶ 28В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила признать действия нотариуса, выразившиеся в выдаче девяти свидетельств о праве на наследство по закону, а также в получении денежных средств в размере 600 руб. за два свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать незаконными действия нотариуса, выразившиеся в не направлении запросов для установления имущества, принадлежащего пережившему супругу; признать незаконными действия и бездействия нотариуса, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей наследнику; взыскать с нотариуса ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 76 662,97 руб., материальный ущерб в размере 22 737,03 руб., а также судебные издержки.

¶ 29Решением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 31Заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока на оспаривание действий (бездействия) нотариуса, установленного ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права. Также утверждает о допущенных нотариусом нарушениях, выразившихся в не разъяснении прав истца как наследника, в сокрытии и не установлении наследственного имущества, незаконном взимании сумм в размере 600 руб. при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32От нотариуса <адрес> ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 33В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик нотариус <адрес> ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 35Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 37Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

¶ 38Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его дочь ФИО3 (истец) и супруга ФИО6 (в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО1 за совершением нотариальных действий - выдачей свидетельств о праве на наследство.

¶ 40На основании заявления ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО1 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2

¶ 41ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли из наследуемого имущества, на основании которого ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследуемого имущества, нажитого в период брака.

¶ 42В целях сбора необходимых для совершения нотариальных действий документов нотариусом ФИО1 сделаны запросы: в ПАО Сбербанк, Росреестр обо всех зарегистрированных правах умершего и о кадастровой стоимости объектов недвижимости, МО МВД «Уваровский», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ВТБ Банк, ЗАО «Специализированный регистратор «Держатель реестра акционеров газовой промышленности».

¶ 43После получения по запросам необходимых для совершения нотариальных действий документов нотариус выдала ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на установленное имущество.

¶ 44Судом также установлено, что между наследниками к имуществу ФИО2 имеется имущественный спор, который находится на рассмотрении Мучкапского районного суда <адрес>.

¶ 45Разрешая спор на основании положений ст.ст. 218, 1110, 1112, 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 15, 16, 48, 50, 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также положений чч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований к нотариусу ФИО1, при этом исходили из того, что требования закона по установлению сведений об имуществе, принадлежащем наследодателю, и оформлению наследственных прав нотариусом исполнены; обязанность установления совместно нажитого имущества наследодателя и его супруги на нотариуса законом не возложена; совершение нотариусом правовых и технических услуг, являющихся неотъемлемой частью нотариального действия, направленного на формирование юридического последствия, является законным и не может рассматриваться как навязанное, в то время как нотариус ФИО1 предоставила стороне истца услуги в заявленном объёме, с порядком и тарифами оказания услуг представитель истца ознакомлен, согласился с ними, оплатил услуги и получил документы.

¶ 46Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о неправильно совершенных нотариальных действиях.

¶ 47Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ей установленного статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

¶ 49В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

¶ 50Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

¶ 51При этом согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

¶ 52Доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания действий нотариуса материалы дела не содержат, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлялось.

¶ 53Кроме того, в удовлетворении иска ФИО3 отказано, в том числе по существу заявленных требований, а не только в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

¶ 54Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о допущенных нотариусом нарушениях, выразившихся в не разъяснении прав истца как наследника, в сокрытии и не установлении наследственного имущества, незаконном взимании сумм в размере 600 руб. при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 55Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 56Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены правильно. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 57Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи