О взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-5561/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-126/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на устранение повреждений, вызванных вмешательством в конструкцию и электрическую часть автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату арендной платы в размере 12000 рублей, расходы на приобретение механической коробки переключения передач для двигателя внутреннего сгорания «Мерседес» в размере 23000 рублей, взыскать штраф 1 размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядка требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату телеграмм о вызове ответчика и третьего лица при производстве обеспечения доказательств нотариусом в размере 1771 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6200 рублей.

¶ 16Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между ним и ИП ФИО2 является неверным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что к правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2018 года ФИО1 доставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, для проведения ремонтных работ по замене двигателя в автосервис "Алекс-Моторс-Трансмишн", расположенный по адресу: <адрес> промузел, <адрес> "Б".

¶ 2220 марта 2018 года ФИО1 уплатил ИП ФИО10 в качестве предоплаты на приобретение двигателя внутреннего сгорания "Мерседес" и механической коробки переключения передач 50000 рублей, 18 апреля 2018 года - 15000 рублей - за переоборудование двигателя внутреннего сгорания на автомобиль "Газель" (л.д.15).

¶ 2328 августа 2018 года по почте и 20 сентября 2018 года по электронной почте ФИО1 обратился к ИП ФИО2 и ФИО10 с претензией, в которой просил установить приобретенный двигатель на автомобиль, передать ему автомобиль с документами на двигатель и принять от него денежные средства в оговоренной сумме, либо привести автомобиль в первоначальное положение, вернуть ему уплаченные денежные средства и возвратить автомобиль.

¶ 24Письмом от 1 октября 2018 года ИП ФИО2 сообщила истцу, что в договорных отношениях с ним не состоит, денежные средства от него не получала, автомобиль в ремонт не принимала.

¶ 25В своем ответе от 1 октября 2018 года на претензию истца ФИО10 указал, что в связи с неоплатой ФИО1 полной стоимости двигателя и ремонтных работ, он готов возвратить истцу внесенные им в качестве предоплаты денежные средства (л.д.18).

¶ 2622 октября 2018 года ФИО1 обратился к ФИО10 с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в общей сумме 65 000 рублей.

¶ 27В этот же день указанные денежные средства были возвращены ФИО10 истцу, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 о получении 65000 рублей от ФИО10

¶ 28Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и ИП ФИО2

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской1 Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить п. заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик; а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 31В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен: произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 33Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться истцом.

¶ 34В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения между ним и ответчицей договора подряда или возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

¶ 35То обстоятельство, что автомобиль был доставлен истцом в автосервис "Алекс-Моторс-Трансмишн", расположенный по адресу: <адрес> промузел, <адрес> "Б", в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами по настоящему делу.

¶ 36Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договоренность о ремонте принадлежащего истцу автомобиля была достигнута между ним и ФИО10, который осуществлял данный ремонт и принял от ФИО1 денежные средства, заверил товарные чеки печатью ИП ФИО10

¶ 37Ссылки на материалы проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району, КУСП № 13893 от 30 июля 2018 года, как на доказательства свидетельствующие о наличии договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 суды посчитали несостоятельными.

¶ 38Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району по Рязани от 8 августа 2018 года об отказе в возбужденного уголовного дела, вынесенным по результатам указанной проверки установлено, что договоренность о ремонте транспортного средства истца была достигнута между Подковыровым JI.JI. и ФИО10, в ходе ремонта автомобиля между ними возникли разногласия в отношение стоимости ремонтных работ, противоправных действий со стороны ФИО10 не допущено, автомобиль он не удерживал.

¶ 39Других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик непосредственно либо с привлечение иных лиц выполнял ремонтные работы принадлежащего ФИО1 автомобиля, суду не представлено.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи