О признании недействительным договора дарения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело №88-5561/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-010867-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным договора дарения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-913/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО27 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО15 – ФИО25, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16, в котором просила признать договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.01.2015 между ФИО17 и ответчиком, недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2015 №, с ее погашением; применить последствия недействительности сделки в виде включения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что спорная двухкомнатная квартира принадлежала ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности с 22.02.2007. После ее смерти истец, родная сестра умершей и единственный наследник, вступила в наследство 01.06.2017 по завещанию от 05.04.2016. Между ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Узбекистан, 16.01.2015 года был заключен в простой письменной форме договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной но адресу: <адрес>. Истец считает, что данный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку был подписан без намерения создать правовые последствия, характерные для договора дарения. В течение года после заключения договора дарения ФИО17 продолжала оплачивать коммунальные услуги, осуществлять полномочия собственника, по состоянию здоровья нуждалась в уходе, до самой смерти была зарегистрирована и хотела проживать в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имела, хотела быть похоронена в городе Москве рядом с мужем на Хованском кладбище. У родственников в Курганской области ФИО17 проживала примерно 1 год и 2 месяца, где умерла и была похоронена.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, постановлено: “Признать договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.01.2015 между ФИО17 и ФИО16, недействительным. Настоящее решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде включения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО17”.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что договор дарения квартиры был совершен с соблюдением требований закона, ФИО17 осознавала свои действия и могла руководить ими; понимала, что договор безвозмездный; действовала добровольно.

¶ 19Представитель ФИО15 – ФИО25 представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО17 на праве собственности принадлежала двухкомнатная <адрес> доме по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв. м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 25.01.2007 нотариусом города Москвы ФИО12 В указанном жилом помещении ФИО17 была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала.

¶ 2316.01.2015 между ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом <данные изъяты>, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Узбекистан, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО17 безвозмездно передала указанное жилое помещение в собственность ФИО16

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

¶ 25Истец ФИО15 вступила в наследство 01.06.2017 по завещанию от 05.04.2016 № №, в соответствии с которым она является единственным наследником всего имущества ФИО17

¶ 26При жизни ФИО17 обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО16 о признании договора дарения квартиры недействительным. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО15, как правопреемника ФИО17, было отказано.

¶ 27В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.08.2017 № 313-4 ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы № 1 им. ФИО26 Министерства здравоохранения Российской Федерации, у ФИО17 в юридически значимый период, примерно с 2014 года, обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, что на фоне сосудистой (атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) и эндокринной патологии (сахарный диабет), дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения), с последующим ухудшением психического состояния на фоне перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения (26.11.2014, 28.11.2014) с нарастанием к ноябрю 2015 года, привело к когнитивным расстройствам личности.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 2 ст. 153, 154, 167, 178, ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сославшись на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что воля на заключение договора дарения в отношении принадлежащей ей квартиры у ФИО17 отсутствовала, заключая договор она полагала, что в силу ее возраста и состояния здоровья ответчик будет содержать ее в обмен на спорную квартиру. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора ФИО17 находилась в преклонном возрасте (в момент заключения сделки - 77 лет), перенесла ряд тяжелых заболеваний, по состоянию здоровья нуждалась в уходе, указанные жизненные обстоятельства послужили причиной ее обращения за помощью к ответчику ФИО16, однако ожидаемой помощи ФИО17 после заключения сделки не получила, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, лишить себя прав на принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 32Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178).

¶ 33При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178).

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представлнные доказательства, пришли к выводу, что ФИО17 заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, лишить себя прав на принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение, оплачивала коммунальные услуги, получила денежные средства за проживание ФИО14, то есть осуществляла полномочия собственника квартиры. Таким образом, воля на заключение договора дарения в отношении указанного имущества у нее отсутствовала. Она полагала, что в силу ее возраста и состояния здоровья, ответчик будет ее содержать в обмен на спорную квартиру.

¶ 35Доводы жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора дарения ФИО17 являлась дееспособной, ее воля была направлена на передачу в дар квартиры ответчику, обоснованно отклонены судами, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ФИО17 порока воли на момент заключения договора дарения. Всем доводам ответчика судом была дана надлежащая правовая оценка на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно произведенной оценке доказательств.

¶ 36Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи