О защите прав потребителя, взыскании суммы причиненного ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-5562/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы причиненного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-378/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителя, взыскании суммы причиненного ущерба.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 730 160 рублей 19 копеек, государственная пошлина в размере 3 650 рублей 80 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационных жалобах истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Т741ХН 77, VIN №.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1C. и АО «АльфаСтрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1, страховые риски: ПОЛНОЕ КАСКО «Ущерб, Хищение», страховая сумма: 2 050 000 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ОМВД России по району Сокольники <адрес> с заявлением, в котором сообщил о хищении автомашины БМВ Х6 гос.номер Т 741 ХН 77, принадлежащей его знакомому ФИО1

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Сокольники <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о приостановлении предварительного следствия.

¶ 23Согласно сообщению начальника следственного отделения ОМВД России по району Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ФИО1 от явки в СО ОМВД России по району Сокольники <адрес> с целью дачи показаний потерпевшим по уголовному делу он не признан.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от имени ФИО1C. с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения.

¶ 26АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1C. по указанным банковским реквизитам сумму в размере 1 747 625 рублей на лицевой счет 42№.

¶ 27На основании заявления ФИО1C. о совершении в отношении него мошеннических действий следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, ФИО1C. признан по уголовному делу потерпевшим.

¶ 28Также судом было установлено, что в сентябре 2015 года от имени ФИО1C. подано исковое заявление в Никулинский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения до полной страховой суммы по договору страхования в размере 302 375 рублей.

¶ 29АО «АльфаСтрахование» до вынесения решения суда перечислило страховое возмещение в размере 302 375 рублей на предоставленные ранее реквизиты.

¶ 30Указанные денежные средства возвращены в связи с закрытием счета.

¶ 31Определением Никулинского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

¶ 32Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковое заявление ФИО1C. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 302 375 рублей оставлено без рассмотрения.

¶ 33Согласно отчету обо всех операциях на счете №, открытого на имя ФИО1C., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет было зачислено страховое возмещение в размере 1 747 625 рублей, данные денежные средства были полностью сняты, ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт.

¶ 34В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № сняты денежные средства в размере 1 730 160,19 руб.

¶ 35После чего данный счет был закрыт с предъявлением документа, удостоверяющего личность (паспорта).

¶ 36Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы.

¶ 37Согласно заключению эксперта, подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре №.8ДД.ММ.ГГГГ.537 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1C., и в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 38Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту хищения денежных средств неустановленным лицом в ходе проверки был допрошен работник ОАО «Сбербанк России гр. ФИО11, которая в своем объяснении пояснила, что при получении денежных средств, клиентом банка ему необходимо предъявить паспорт на свое имя; если номер счета принадлежит другому человеку, то какие-либо операции производиться только с предъявлением доверенности от собственника счета; согласно предъявленному чеку №, денежные средства получал лично сам владелец, при предъявлении своего паспорта на свое имя, который проверялся на подлинность.

¶ 39Судом так же установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю страховщику было подано ФИО10, действующим на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой истец уполномочил быть его представителем в страховых компаниях с правом поучения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Выдачу указанной доверенности ФИО1 не оспаривал.

¶ 40Все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, также были представлены. Наряду с другими -документами ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о страховой выплате с указанием реквизитов, на которые необходимо произвести перечисление страхового возмещения.

¶ 41Таким образом, установлено, что перечисление АО «АльфаСтрахование» денежной суммы в размере 1 747 625 рублей было произведено по реквизитам, представленным лицом, имеющим соответствующие полномочия от страхователя.

¶ 42Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что подпись в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, ответчик, будучи обязанным обеспечить сохранность денежных средств, поступивших на текущие счета клиента (истца), и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством, не выполнил своих обязанностей предусмотренным договорами по сохранности денежных средств, и при этом банк не может быть освобожден от исполнения обязательств, поскольку обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

¶ 43При этом, судом было указано, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь в 2018 году, после проведения экспертизы, назначенной определением Симоновского районного суда <адрес>.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об отказе в применении срока исковой давности являются неверными.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ обо всех операциях по счету в ПАО «Сбербанк России», а ДД.ММ.ГГГГ он повторно обращался в органы полиции.

¶ 46Исходя из изложенного, о перечислении страховщиком денежных средств на счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России» и о последующем снятии поступивших по страховому случаю денежных средств, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

¶ 47Так же суд пришел к выводу о том, что денежные средства были выданы сотрудниками ПАО «Сбербанк России» тому же лицу, которое вступило с ними в отношения по договору банковского вклада, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы договор на открытие вклада, приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер выполнены одним лицом. Сотрудниками банка была произведена идентификация клиента как при открытии счета, так и при совершении расходной операции по снятию денежных средств.

¶ 48За период с момента сообщения о наступлении страхового случая в августе 2014 года и до июня 2015 года, ФИО1C. не сообщал в страховую компанию об отзыве доверенности на имя ФИО10, об отсутствии у последнего права на получение возмещения ущерба, возникшего в связи с владением и пользованием автомашиной, права на подписание документов от его имени, а также об иных реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств, тем самым создал ситуацию, при которой у страховщика не возникло сомнений в подлинности поступившего от его имени заявления с реквизитами банковского счета, на который необходимо исполнить обязанность по договору страхования, равным образом характер банковских операций клиента, с учетом совершения сотрудниками банка всех необходимых действий по идентификации клиента, не мог вызвать разумных сомнений относительно правомочий обратившегося к ним лица и как следствие подозрений в совершении противоправных действий, а значимой информацией по страховому случаю банк не располагал.

¶ 49Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 50В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

¶ 51Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 52Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 54Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

¶ 55Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

¶ 56Соответственно, предъявленный ранее истцом иск к ненадлежащему ответчику – АО «АльфаСтрахование» не повлиял на течение срока исковой давности к надлежащему ответчику – ПАО «Сбербанк России», который предъявлен за пределами установленного 195 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

¶ 57При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требования и отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, подлежит отклонению.

¶ 59Из ходатайства о восстановлении срока, поданного в суд первой инстанции, следует, что истец просит исчислять срок исковой давности начиная с момента, когда по его мнению ему стало известно о нарушении его прав именно ПАО «Сбербанк России», т.е. исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно указанное ходатайство по своей сути не является ходатайством о восстановлении срока исковой давности.

¶ 60Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

¶ 61Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

¶ 62Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 63Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 64Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 65С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий /подпись/

¶ 70Судьи /подписи/

¶ 71Копия верна.

¶ 72Судья ФИО12