О признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2012 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRSDO)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-5563/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2012 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRSDO) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1376/2019),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2012 автомобиля <данные изъяты>

¶ 15В обоснование требований указал, что 10.07.2012 был заключен договор о приобретении ответчиком автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб. Данный договор является мнимым, так как был заключен не в целях передачи автомобиля в собственность ФИО2, а лишь для вида, с целью исключения возможного обращения взыскания на него КБ «Росэнергобанк» (ЗАО). На момент совершения сделки он состоял в близких отношениях с ответчиком. Фактически автомобиль, ключи и документы на него ответчику не передавались, транспортное средство оставалось во владении истца, он же нес расходы на его содержание. Деньги по договору ответчиком не оплачивались. В настоящее время оспаривает сделку, так как ФИО2 подан иск о признании недействительным последующего договора купли-продажи с ФИО11 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, полагает? что истцом не пропущен срок исковой давности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2011 года Дзержинским районным судом г. Ярославля рассматривалось гражданское дело по иску КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) к заемщику ООО «Яртехмонтаж», поручителю ООО «Талер», поручителям и залогодателям ФИО12, ООО «Контанкг», ООО «Яртехмонтаж» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12,2009 года <данные изъяты>. и судебных расходов <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество. Среди имущества, на которое банк просил обратить взыскание, был указан автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, переданный в залог по договору с ФИО12

¶ 22К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, который предъявил исковые требования к ФИО12 и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) об оспаривании договора залога транспортного средства от 09.12.2009 года, ссылаясь на покупку автомобиля <данные изъяты> у ФИО12 25.07.2008.

¶ 23Решением суда от 29.07.2011 исковые требования КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) удовлетворены частично. С ООО «Яртехмонтаж», ООО «Контанкг», ООО «Талер», ФИО12 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. и судебные расходы 63 591 руб. 96 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Исковые требования ФИО1 также удовлетворены частично, признан недействительным договор залога от 09.12.2009 между ФИО12 и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) автомобиля <данные изъяты>, за ФИО1 признано право собственности на данный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 06.02.2012.

¶ 24Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 11.07.2012 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25При новом рассмотрении дела 27.08.2012 Дзержинский районный суд г. Ярославля принял решение, которым исковые требования КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) удовлетворил полностью, взыскал солидарно с ООО «Яртехмонтаж», ООО «Контанкг», ООО «Талер», ФИО12 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>., обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 суд оставил без удовлетворения, указав, что договор купли-продажи ФИО12 и ФИО1 не заключен, так как автомобиль и документы на него ФИО1 фактически не передавались, автомобиль оставался зарегистрированным в ГИБДД на ФИО12 и предъявлялся им банку для проверки предмета залога до 23.06.2010, так же ФИО12 до 15.02.2011 года заказывались услуги по оценке автомобиля (л.д. 113, 155, 162, 164).

¶ 26Регистрация автомобиля <данные изъяты> в ГИБДД на имя ФИО1 произведена 16.04.2012 на основании договора купли-продажи с ФИО12 от 01.04.2012 года (л.д. 44, 58).

¶ 2710.07.2012 ФИО1 заключил оспариваемый договор купли-продажи с ФИО2, 12.07.2012 последняя зарегистрирована собственником автомобиля в ГИБДД (л.д. 58, 168).

¶ 2828.08.2017 транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на ФИО11 на основании договора купли-продажи от 26.08.2017, а 19.07.2018 - на ФИО13 (л.д. 58, 75, 76).

¶ 29Достоверно зная о нахождении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в залоге у КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), наличии судебного спора с участием в качестве ответчика ФИО12 о взыскании кредитной задолженности на значительную сумму и обращении взыскания на данный автомобиль, ФИО1 приобретает его у ФИО12 01.04.2012. Оснований полагать, что таким образом ФИО1 защищал ранее возникшие свои права на автомобиль, не имеется.

¶ 30Судебным решением от 11.07.2012 установлено, что договор купли-продажи от 25.07.2008 между ФИО12 и ФИО1 заключен не был, во владение последнему автомобиль не передавался. 10.07.2012 ФИО1 заключил оспариваемый договор купли- продажи автомобиля со своей знакомой ФИО2

¶ 31Как следует из материалов дела, единственной целью совершения сделок на имя ФИО1 и ФИО2 было исключение обращения взыскания на автомобиль по иску банка и причинение вреда последнему.

¶ 32Наличие у него такой цели в момент заключения оспариваемой сделки с ФИО2 и намеренное переоформление транспортного средства на имя ответчика истец подтвердил в иске.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 37На основании пунктов 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 38С выводом суда об отказе в иске по мотиву злоупотребления правом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Установление обстоятельств злоупотребления правом исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи