О взыскании денежных средств с поручителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-5561/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя Красоты» к ФИО11 о взыскании денежных средств с поручителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3307/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Империя Красоты» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, представителя ООО «Империя Красоты» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 Н.П., полагавшего доводы жалобы обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Империя Красоты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства № 0000- 5000078-П/2 от 30.04.2013, № 0000-500082-П/2 от 08.05.2013, № 0000-500092-п/2 от 20.05.2013, № 0000-5000103-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., кредитной задолженности по договору поручительства № В-23/09-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал на то, что к ООО «Империя Красоты» перешло право требования денежных средств с ООО «Мрамор» и с ООО «Волго-Вятская строительная компания» по заключенным договорам цессии в размере <данные изъяты> рублей и 288 917 457,10 рублей, а также к ООО «Империя Красоты» перешло право обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, право требования на взыскание процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение обязательств.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года исковые требования ООО «Империя Красоты» к ФИО1 о взыскании денежных средств с поручителя удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Империя Красоты» денежные средства по договору поручительства № 0000-5000078-п/2 от 30.04.2013, № 0000-500082-П/2 от 08.05.2013, № 0000-500092-п/2 от 20.05.2013, № 0000-5000ЮЗ-п/2 от 29.05.2013 в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства по договору поручительства № В-23/09-п/1 от 24.09.2013 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2017 года изменено в части размера подлежавшей взысканию с ФИО1 денежной суммы по договору поручительства № В-23/09-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия взыскала с ФИО1 в пользу ООО «Империя Красоты» денежные средства по договору поручительства № В-23/09-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 524 945,24 рублей. В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года оставлено без изменения (л.д.208-211).

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда от 09 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (л.д.242-246).

¶ 19Определением от 16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года исковое заявление ООО «Империя Красоты» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оставление без рассмотрения исковое заявление ООО «Империя Красоты» к ФИО1 о взыскании задолженности нарушает права общества как конкурсного кредитора, по заявлению которого была введена процедура реструктуризации долгов. Полагает, что абзац 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применим, поскольку заявление ООО «Империя Красоты» было рассмотрено судом 08 сентября 2017 года.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Империя Красоты» предъявило иск к ФИО1, ссылаясь на то, что обязательства ООО «Мрамор» по возврату кредитов, полученных в банке ООО КБ «Огни Москвы» на основании кредитных договоров от 30 апреля 2013 года, 8 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, были обеспечены заключенными в те же дни между ООО КБ «Огни Москвы» и ФИО11 договорами поручительства.

¶ 24Право требования по указанным договорам на основании договора цессии от 28 ноября 2013 года, заключенного между ООО КБ «Огни Москвы» и ООО «Промконтракт», перешло к ООО «Промконтракт», которое переуступило указанное право на основании договора цессии от 20 января 2014 года ООО «Индоссант», а последнее - ООО «Империя Красоты» по договору цессии от 25 августа 2014 года.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых договорных обязательств, взыскал с ФИО11 в пользу ООО «Империя Красоты» задолженность по договорам поручительства № 0000-5000078-п/2 от 30.04.2013, № 0000- 500082-П/2 от 08.05.2013, № 0000-500092-п/2 от 20.05.2013, № 0000-5000103-п/2 от 29.05.2013 в размере <данные изъяты> руб., по договору поручительства № В-23/09-п/1 от 24.09.2013 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 26В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 содержался под стражей на основании избранной ему меры пресечения по указанному уголовному делу. Суд первой инстанции не известил ФИО1 по месту содержания его под стражей по уголовному делу, в связи с чем решение суда было отменено.

¶ 27При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Империя Красоты» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу.

¶ 28Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО19

¶ 29Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 30Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО «Империя Красоты» в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения суда дело не рассмотрено до введения в отношении ФИО11 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

¶ 33Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Империя Красоты» подано в суд 30 марта 2017 года.

¶ 34Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку производство по делу возбуждено после 01 октября 2015 года; исковое заявление по настоящему делу предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Империя Красоты» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи